Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7097 K.2023/294

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 38/1 maddesi del. 154/1, 53 üncü maddeleri, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 154/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2020 tarihli ve 2016/12350 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık ...'in azmettirmesi üzerine akrabası diğer sanık ...'in katılana ait taşınmaz üzerine haksız bir şekilde bina inşa ettikleri iddiası ile dava açılmıştır.

2. Dava konusu taşınmaz tapuda katılan adına kayıtlıdır.

3. Katılan 04.07.2011 tarihinde suça konu taşınmazla ilgili sanık aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2015 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

4. ... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2011 tarih 2011/37 D.iş sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlar üzerine sanık tarafından yapılan inşaatın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, 28.06.2011 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6664 Esas dosyasında kararın infaz edilmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, suça konu taşınmazı 1995 yılında satın aldığını, geçen yıl yerinin durumunu öğrenmek için belediyeye gittiğini, kadastronun iptal olduğunun söylendiğini, yerini göstermediklerini, babasından öğrendiği kadarıyla satın aldığı yeri tespit ettiğini, Türkiye'den ayrılırken ... ...'e oraya beton at konteynır koy dediğini, suça konu yerin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

6. Katılan, 2005 yılında tapudan sanıkların tecavüz ettikleri gayri menkulleri bizzat satın aldığını, yatırım amaçlı olarak boş tuttuğunu ancak sanıkların hakları olmadığı halde taşınmazının üzerine inşaat yaptıklarını öğrendiğini, müdahale etmek istediğinde tepki ile karşılaştığını, üzerine ev yapmaya çalıştıklarını, mahkemeye müracaat ederek müdahalelerini engellediğini beyan etmiş ve uzlaşmayı kabul etmemiştir.

7. ... Belediye Encümenin 17.01.2003 tarih ve 2003/116 encümen kararı ile şuyulandırma işlemi yapılmıştır. 26.05.2003 tarihinde 1848 ada 28 ve 18 parseller sanık ... adına tapuya kaydedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.11.2011 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hüküm, sanığın isteği üzerine akrabası sanık ...'in katılana ait taşınmaz üzerinde bina inşa ettiği, sanığın savunmasında yerinin durumunu öğrenmek için belediyeye gittiğinde kadastronun iptal olduğunun söylendiğini beyan etmesi, şuyulandırma işlemi sonucu 26.05.2003 tarihinde 1848 ada 28 ve 18 parsellerin tapuda sanık adına kaydedildiği, katılanın şikayetine rağmen sanığın işgale devam ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince mahkumiyeti yerine mahkemece beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden