Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7676 K.2023/292

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 154/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2020 tarihli ve 2016/24814 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılana ait ... Köyü ... mevkisinde bulunan 726 numaralı parseli ekip biçmek suretiyle işgal ettiği iddia edilmiştir.

2. 11.07.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, tarlanın tamamının arpa ekili olduğu ve henüz hasat edilmemiş olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık, suça konu tarlanın 1600 metresini babasının katılanın teyzesi ve teyzesinin eşinden satın almış olduğunu ancak bu işleme ilişkin herhangi bir resmi evrakın olmadığını, bu nedenle söz konusu yerin 1600 metrelik kısmını ektiğini, bu yıl kalan 1200 metrekarelik yeri de ektiğini beyan etmiştir.

4. Katılan, suça konu taşınmazı 7-8 yıldır sanığın ektiğini, sürekli uyarmama rağmen bu arazinin kendisine satıldığını ve kullanmaya devam edeceğini söylediğini, araziyi satmadığını, babası yada teyzesi tarafından satıldığına dair de bilgisi olmadığını beyan etmiş ve uzlaşmayı kabul etmemiştir.

5. Suça konu 726 nolu 3800 metre kare parsel katılanın annesi müteveffa ... ... adına kayıtlıdır.

6. Tanık M.İ., yaklaşık 30-40 sene önce 726 nolu parseldeki kendisine ait hisseyi sanığın babasına sattığını, katılanın annesi müteveffa ... ...'in payını da sanık ve ailesinin kullandığını, kullanım karşılığı bedelini ödediğini beyan etmiştir.

7. Tanık T.Y., suça konu taşınmazın yanında komşu taşınmazı olduğunu, 9-10 yıldır bu araziyi sanığın babasının ektiğini, arazinin 2015 yılında da ekildiğini, arazinin yaklaşık 3800 m2 olduğunu, arazinin tamamı ekildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın katılana ait taşınmazı ekip biçmek suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hüküm, sanığın katılana ait olan 726 numaralı parseli ekip biçmek suretiyle işgal ettiği ve sanığın uyarılarına rağmen tecavüze devam ettiği tanık anlatımları, katılan beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince mahkumiyeti yerine mahkemece beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararına yönelik katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,