Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7026 K.2023/7933

1.Sanığın vasisinin -... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/1099 Esas, 2015/1085 Karar sayılı bu dosya yönünden de temyiz hakkını havi vasilik kararına istinaden- temyiz isteği yönünden; sanığın yüzüne karşı tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, sanığın vasisinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ,52 ve 50 maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii ile vasisinin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulması ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın imzasını ihtiva eden belgede tahrifat yapmak suretiyle katılanı borçlu gösterip alacak davası açtığı iddia olunmuştur. 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli BLG-2015/1783 uzmanlık numaralı raporunda; a) Tetkik konusu belge üzerindeki mavi mürekkepli kalemle yazılmış "...vekili Av. ..." ibareli el yazıları ve imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır.

b) Tetkik konusu belge üzerindeki siyah mürekkepli kalemle yazılmış "Müv/Şah/ Adres- ... Sitesi B Blok Daire 3 ..." ibareli el yazıları ile ... ve ... isimli şahısların mukayese el yazıları arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilememiştir.

Rapora göre "Söz konusu belgenin üzerinde ... vekili Av. ..." ibareli el yazıları ile imzanın bulunduğu evvelce mevcut bir başka belgenin veya yine söz konusu "...Vekili Av. ..." ibareli el yazıları ile imzanın bulunduğu boş bir kağıdın imzalı bölümü kesilmesinden sonra, imzalı kağıttaki boş kalan bölüme bilgisayar yazıcısı marifetiyle makina yazılarının basılıp, diğer (Müv/ şah / Adres- ... sitesi B blok Daire:3 ...) el yazılı ibarelerin sonradan yazılarak husule getirilmiş olması mümkün görünmüş olduğu belirtilmiştir.

3. Mahkemece; iddia, savunma, katılan beyanı, suç konusu belge, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 09/03/2015 tarihli BLG-2015/1783 uzmanlık numaralı raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın özel belgede sahtecilik suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Vasisinin Temyiz Talebi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere; sanığın vasisinin süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanığın ve Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık ve vasisi tarafından dosyaya ibraz edilen 23.11.2015 tarihli ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre; akli dengesinin yeterli olmadığının, yine ... Devlet Hastanesinin 19.01.2016 gün ve 338 sayılı raporuna göre.

5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı tanı ve teşhisi bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre

hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Vasisinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararına yönelik sanık vasisinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,