Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7036 K.2023/7713

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; suçlu olmadığına, suça konu senedi kendisinin düzenlemediğine, dosyanın yeniden incelenerek hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 2014 yılı Nisan ayında katılan ...'ın ikamet etmekte olduğu... Merkez ...köyünde yol kenarında hayvan otlattığı sırada temyiz eden sanık ... ve temyiz dışı beraat eden sanıklar ... ve ...'in katılanın yanına geldikleri, sanıklardan ...'ın Mengen Dirgine'de çiftliği olduğunu söyleyip katılandan keçi almak istediği, sanık ...'in...

Merkez...dan olduğunu söylediği, diğer sanık ...'nın da sanık ...'ı kastederek ben ona kefilim dediği, sanık ...'ın öncesinde tanımadığı katılanı 21 adet keçi ve 21 adet oğlağı 16.000,00 TL'ye satın almak üzere ikna ettiği, ertesi gün sanık ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı Renault marka 2010 model gri renkli otomobil ile yanında sanık ... olduğu halde katılanın köyüne geldikleri, sanık ...'in de arkalarından 14 EK 378 plaka sayılı kamyonet ile köye geldiği, katılan, ailesi ve sanıkların yardımı ile keçi ve oğlakların kamyonete yüklendiği,

sanık ...'ın katılana keçi ve oğlakların bedeli olarak 4.250,00 TL elden peşin para verdiği ve kendisi ...'ın borçlu, ...'nın kefil olarak gözüktüğü ...'ın alacaklısı olduğu 14.04.2014 düzenleme tarihli, 14.05.2014 ödeme tarihli 11.750,00 TL bedelli emre muharrer bonoyu verdiği, sanıkların keçi ve oğlakları alıp köyden ayrıldıkları, katılanın senedi... 2. İcra Müdürlüğünün 21014/5116 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe koyduğu, sanıklardan ...'nın...

İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde senetteki adına atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle imzaya itirazda bulunduğu, icra hukuk mahkemesi dosyasında senet üzerinde yaptırılan grafolojik incelemede düzenlenen bilirkişi raporu ile senet üzerinde ...'ya atfen atılan imzanın ...'nın eli ürünü olmadığının belirlendiği bu suretle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledi iddiasıyla cezalandırılması istenmiştir.

2. Katılan ifadesinde sanık ...'a 41 adet küçükbaş hayvanı 16.000,00 TL'ye sattığını, aynı gün 4.250,00 TL'yi elden sanık ...'dan aldığını, kalan 11.250,00 TL için ...'ın senet verdiğini, sanık ...'nın da sanık ...'a kefil olacağını söylediğini, suça konu senedi kimin imzaladığını takip edemediğini, senetteki imzanın sahte olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, zararının karşılanmadığını, şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında katılan ile 5 küçükbaş hayvan alımı konusunda anlaşma yaptığını ve karşılığında 4.500,00 TL ödediğini, suça konu senedi kendisinin düzenlemediğini, katılana böyle bir senet vermediğini beyan etmiştir.

4. Grafolog bilirkişinin 12.12.2014 tarihli raporunda; inceleme konusu senet üzerinde bulunan ... adına atfen atılan imza ile karşılaştırma imzaları arasında tanı özellikleri bakımından farklılıklar saptandığından senet üzerinde bulunan imzanın ...'nın el ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; nakliyecilik yaptığını, diğer sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'tan keçi aldığını gördüğünü ancak kaç keçiyi kaça aldıkları konusunda bilgisi olmadığını, 4.000,00 TL'yi nakit ödediklerini, gerisi için senet verdiklerini ifade etti.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, işçi emeklisi olduğunu, ekonomik durumu bozulunca sanık ...'ın yanında çalışmaya başladığını, sanık ...'in köyleri dolaşıp hayvan aldığını olay günü de sanık ... ile katılan ...'ın hayvan alım satımı konusunda pazarlık yapıp 16.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 4.250,00 TL'sini sanık ...'ın peşin ödediğini, kalan meblağ için senet verdiğini, kendisinin herhangi bir senet imzalamadığını, ...'ın yanında kısa süre çalıştığını, kendisinin de parasını vermeyince yanından ayrıldığını ifade etmiştir.

7. Dosya arasında bulunan... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/339 Esas, 2015/10 Karar sayılı gerekçeli kararı ile... 2. İcra Müdürlüğü'nün 21014/5116 Esas sayılı icra takip dosyası suretinin incelenmesinde, alacaklı ...'ın borçlular ... ve ...'ya karşı dava konusu bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, borçlu ...'nın imzaya ve borca itiraz ettiği, grafoloji uzmanı bilirkişinin borçlu ... yerine atılan imzaların borçlunun el ürünü olmadığını tespit etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, sanık ...'ın, kefil kısmını ... adına imzalamak ya da üçüncü bir kişiye imzalatmak suretiyle sahte olarak oluşturduğu suça konu senedi borcuna karşılık ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, suça konu senedin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere; mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak,

3.Temyize konu kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a) 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca kişinin mükerrir sayılabilmesi için tekerürre esas alınan ilamın kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerekli olup; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/115 Esas ve 2014/60 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 04.07.2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya konu suçun bu tarihten önce işlenmiş olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı,

b) Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin 4 üncü bendin ve müsadereye ilişkin 7 nci paragrafın çıkarılması yerine "Emanetin 2015/117 sırasında kayıtlı suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına" şeklinde bir paragraf eklenmesi ayrıca suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/933 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.