Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7058 K.2023/8986

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/492 Esas, 2015/955 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b.Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207, 43, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz isteği; verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, sanıkların yetkilisi olduğu şirkette işçi olarak çalıştığı, bir süre sonra iş yerinden ayrıldığı ve alacaklarını alamadığı iddiası ile...Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, kurum tarafından inceleme yapılabilmesi amacıyla ilgili şirketten evrak istenildiği, 02.07.2014 tarihinde kuruma sunulan maaş bordrolarındaki imzaların katılana ait olmadığının iddia edilmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre maaş bordrolarındaki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, mahkemece sanıkların savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile haklarında temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu belgelerin aynı anda ilgili kuruma ibraz edildiği ve farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil elde edilmediği, buna göre eylemin tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sahte belge sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınacağı gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz üzerine...1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/197 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle...12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/492 Esas, 2015/955 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,