Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7079 K.2023/6691

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın kızı S.Ö. ile katılanların oğlu S.Ö.nün 17.08.2009 tarihinde evlendikleri, evlenme nedeniyle kız tarafınca getirilen çeyiz eşyalarının katılanlar tarafından teslim alındığına dair sonradan suça konu senet haline getirilen 16.08.2009 tarihli belgeyi imzalayıp sanığa verdikleri,

evli çiftin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2011 tarih 2011/348-2011/385 sayılı kararı ile boşanmaları üzerine sanığın söz konusu çeyiz eşyaları teslim belgesinin üst kısmına tonerli fotokopi makinası veya yazıcı kullanmak suretiyle "iş bu emre muharrer senedim mukabilinde 10/08/2012 tarihinde ...'a yalnız 90.000,00 TL (doksanbin) Türk Lirası ödeyeceğim, bedeli nakden ahzolunmuştur.

İş bu bono vadesinde ödenmediği taktirde müteakip bonolarında muacceliyet kesbedeceği, itilaf vukuunda ... mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul eylerim. 16/08/2009" ibaresini, katılan ...'nin imzasının bulunduğu yerin üstüne "KEFİL", katılan ...'ın imzasının bulunduğu yerin üstüne de "ASIL BORÇLU" ibarelerini yazarak ve belgenin üzerindeki kısmı da kesip bu şekilde sahte olarak oluşturduğu belge ile ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1152 sayılı icra dosyası üzerinden katılanlar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı,...Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporla, tetkik konusu asıl borçlusu ..., kefili ..., şahitleri H.B., H.G.K. ve alacaklısı ... olan, 16.08.2009 düzenleme, 10.08.2012 ödeme tarihli 90.000,00 TL değerindeki belgenin doküman inceleme cihazı ve makroskop yardımıyla yapılan incelemesinde, senedin A4 ebadındaki (21x29,6) kağıdın yarımı ebadındaki A5-(21x14,4) üzerine tonerli fotokopi makinası veya yazıcı kullanılmak suretiyle oluşturulduğunun,

senet üzerindeki "BONO İş bu emre muharrer..." ibaresiyle başlayıp....16/08/2009 KEFİL, ASIL BORÇLU" ibareleriyle son bulan yazıların tonerli fotokopi makinası veya yazıcı özelliği gösterdiğinin, fotokopi makinası veya yazıcı ile oluşturulan bölümün alt kısmındaki tarih rakamları, isim yazıları ve imzaların siyah mürekkepli kalem ile yazıldıklarının belirlendiği, suça konu senette hem düzenleme yeri hem de ad soyad yanında adres olmadığından bahse konu senedin bono vasfında olmayıp özel belge hükmünde olduğu, sanığın bu şekilde sübut bulan eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgenin örneği, kurumların cevabi yazıları,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, icra takip dosyasının örneği, tanık H.B.nin beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 4. Suça konu belge aslı duruşmada incelenerek aldatma niteliği bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla beyanları alınan katılanların, davaya konu edilen belge yerine başka bir belgeye ilişkin anlatımda bulundukları, sundukları katılma talepli dilekçelerinde ise, sanığın dava konusu belgeyi bir başka belge altındaki imzaları kes, kopyala, yapıştır yöntemiyle boş belgeye aktararak oluşturduğunu ifade ettikleri, sanığın suçlamayı kabul etmeyip belgenin içeriğinin doğru olduğunu, verdiği paralar ve aldığı eşyalar karşılığında katılanlardan aldığını savunduğu,

tanık H.B. alınan beyanında, belgenin bilgisayardan yazılıp çıkartıldığını, isimleri yer alanların altını imzaladıklarını, sanığa belgeyi yaptığı düğün masrafı, çeyiz ve takıların karşılığı olarak verdiklerini, çünkü bunların iade edilmediğini, belgenin zaten yarım kağıt olduğunu, üst tarafındaki yazıların kendisi imzalarken mevcut olduğunu, bilgisayardan belge çıkartıldığında imzaları olanların hepsinin bulunduğunu beyan ettiği, suça konu belge hakkında...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 04.08.2014 ve 12.05.2015 tarihli uzmanlık raporlarında,

senedin A4 ebadındaki (21x29,6) kağıdın yarımı ebadındaki A5-(21x14,4) üzerine tonerli fotokopi makinası veya yazıcı kullanılmak suretiyle oluşturulduğu, senet üzerindeki "BONO İş bu emre muharrer..." ibaresiyle başlayıp "...16/08/2009 KEFİL, ASIL BORÇLU" ibareleriyle son bulan yazıların tonerli fotokopi makinası veya yazıcı özelliği gösterdiği, fotokopi makinası veya yazıcı ile oluşturulan bölümün alt kısmındaki tarih rakamları, isim yazıları ve imzaların siyah mürekkepli kalem ile yazıldıkları/atıldıklarının müşahede edildiği ifade edildikten sonra,

bu şekilde oluşturulan yazılar/imzalar üzerinde silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığının beyanına imkan verir nitelikte bulgular tespit edilemediğinin açıklanması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, katılanların yeniden duruşmaya davet edilerek suça konu belge hakkındaki beyanlarının alınması ve suça konu belgenin ne şekilde sahteleştirildiğinin somutlaştırılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,