Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7184 K.2023/6080

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararı ile, 1.Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39, 62 , 50, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suça iştiraki olmamasına rağmen verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi; atılı suça iştiraki olmamasına rağmen haksız yere verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların, 33 S 5351 plakalı aracı şasi numarasının ...plakalı araca monte edilmesi ve 33 NYK 96 plakalı aracın motor ve şasi numaralarının değiştirilmiş olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2.Sanıklar suçlamaları kabul etmemiş, bu değişiklikleri kendilerinin yapmadıklarını, suça iştiraklerinin ve bilgilerinin olmadığını savunmuşlardır.

3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarının söz konusu değişikliklere ilişkin uzmanlık raporları dosya arasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece sanıkların kısmi ikrar içerikli savunmalarına, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek sureti ile üzerlerine atılı sahtecilik suçlarını işledikleri, sanıklar ... ve ...'nın da diğer iki sanığın getirdiği araçların parçalanması, motor-şasi numaralarının kesilmesi ve yeni araçlara monte edilmesi hususunda yardım ettikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın ertelenen hapis cezasının uzun süreli olduğu cihetle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin diğer uygulamalarla birlikte Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,