Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/7710 K.2023/3494

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2020 tarihli ve 2016/71743 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın kaçak kazı yaptığının sabit olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, söz konusu alanda kaçak kazı yapılmadığı, sanığın bir elektrik şirketinde çalıştığı, ... isimi firmanın kuracağı çiftliğe elektik çekmek için müracaatta bulundukları, bunun üzerine işlemlere başlanarak gerekli izinler alınıp, projeler hazırlatıldıktan sonra Gesiz Elektrik firmasınında onayından sonra elektik hattı çekmek üzere direklerin dikilmesi için çukur kazıldığı,

sanığın iş gereği bu çukuru kazdığı yapılan işlemlerin resmi bir şekilde yürümesi de dikkate alındığında sanığın sit alanında tarihi bir şey aramaya yönelik bir kazı yapmadığı ve kasıtlı olarak ilgili yerlerden izin alınmaması gibi bir durum olamadığı değerlendirilmiş olup üzerine atılı suç bakımından kastının bulunmadığı anlaşıldığından, beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Ben Bergama Başarı Elektrik adli şirkette müdür olarak çalışırım, herhangi bir ortaklığım yoktur. ... isimli firma çiftlik kuracağı için bizden elektrik tesisatı çekmemiz için müracaatta bulundu. Bunun üzerine Tedaş'a başvurduk ve müsade aldık. Ardından plan, proje hazırlanarak Tedaş'a onaylatıldı. Sonrasındaki biz bu projedeki plan ve koordinatlara göre kazılara başladık. Elektrik direği dikmek için bir alan kazdık. İlk kazdığımız çukurdan sonra jandarma oraya gelmiş. Müzedende gelmişler, bunun üzerine bizde hemen oraya gittik ve kazıyı durdurduk. Biz daha sonra oranın sit alanı olduğunu öğrenince projeyi tadil ettik ve sit alanının dışından söz konusu hattı çektik ve işimizi bitirdik." demiştir.

3. Sanık müdafii duruşmadaki beyanında. "Olaydan önce ... isimli firmanın müvekkilimin çalıştığı şirkete başvurarak elektrik hattı çektirmek istemesiyle müvekkilin bağlı bulunduğu firma söz konusu projeyi çizmiştir. 20 Mayıs 2015 tarihli başvuru dilekçesinde de görüleceği üzere Eskar isimli firma Gediz Elektrik'e başvurmuş ve kendilerine hangi direkten hat çekileceği bildirilmiştir. Bunun üzerine de müvekkilin bağlı bulunduğu firmaya başvurarak proje çizdirilmiştir.

Burada müvekkilin bir kusuru yoktur, problemin kurumlar arasındaki irtibattan kaynaklandığını düşünüyoruz, söz konusu çizilen proje Tedaş tarafından da onaylanmıştır. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında kaçak kazı olmadığı ve sit alanında herhangi bir zarar bulunmadığı yönünde tespit vardır.

Yine müze müdürlüğünce düzenlenen raporda kazılan çukurda herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığı belirtilmiştir, bu nedenlerle müvekkilin beraatine karar verilmesini talep ediyoruz." demiştir.

4. Mahkemece Gediz Elektrik Dağıtım şirketine, kurulacak olan enerji tesisine ilişkin enerji başvuru dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazılmış olup, cevabi yazıda; ... Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti şirketinin 05.05.2015 tarihinde tesis için enerji talebinde bulunduğu, 20.05.2015 tarihinde enerji müsaadesi verildiği, enerji müsaadesi doğrultusunda müşteri tarafından elektrik projesi hazırlandığı, 16.06.2015 tarihinde projenin onaylandığı, 19.06.2015 tarihinde bağlantı sözleşmesi imzalandığı, onaylı projeye göre sorumluluğu tamamen müşteriye ait olan tesisin tamamlandığı ve 27.07.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, 03.08.2015 tarihinde de tesise enerji verildiği belirtilerek, ilgili evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü Müze Müdürlüğü'ne izinsiz kazı yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine, müze görevlilerince olay yerine gidildiği, Müze Müdürlüğü raporu ile, Maymunsekisi tepesinde iş makinesi ile fiziki müdahalelerde bulunulduğu, tepe üzerinde 2 m uzunluğunda, 1.50 cm genişliğinde, 2 m derinlikte kazılarak derin çukur açıldığı, açılan çukurun doğal kayanın kepçe ile açılması sonucunda meydana geldiği, dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağına göre de.

Müze Müdürlüğü ekipleri ile olay yerine gidildiği, Başarı Elektrik şirketine ait kepçe ile çalışma yapıldığı, elektrik direği çukuru kazıldığı, kazı yapılan yerde kaçak kazı olayının olmadığı, sit alanında herhangi bir zararın olmadığı, kazı yapılan yerin çevresinde müze müdürlüğü tarafından yapılmış eski kazı yerlerinin olduğu, bu alana herhangi bir zarar verilmediği, sit alanı olması nedeniyle çalışmaya son verildiğinin belirtildiği,

sanığın savunmasında, Bergama Başarı Elektrik adli şirkette müdür olarak çalıştığını, herhangi bir ortaklığı olmadığını, ... isimli firmanın çiftlik kuracağı için kendilerine elektrik tesisatı çekmeleri için müracaatta bulunduklarını, bunun üzerine TEDAŞ'a başvurduklarını ve müsade aldıklarını, ardından plan, proje hazırlanarak TEDAŞ'a onaylatıldığını, sonrasındaki bu projedeki plan ve koordinatlara göre kazılara başlayıp elektrik direği dikmek için bir alan kazdıklarını, ilk kazılan çukurdan sonra jandarma ve müzeden geldiklerini, bunun üzerine hemen oraya giderek kazıyı durdurduklarını,

daha sonra oranın sit alanı olduğunu öğrenince projeyi tadil edip, sit alanının dışından söz konusu hattı çektiklerini beyan ettiği dosya kapsamında, ... firmasının elektrik hattı projesi için sanığın yetkilisi olduğu şirkete başvurduğu, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından proje hazırlandığı, bu projenin Gediz Elektriğe sunulduğu, Gediz Elektrik tarafından onaylanması üzerine hatta ilişkin direklerin dikilmesi için çalışmaya başlanıldığı, Müze Müdürlüğü ve kolluk ekiplerinin gelmesi üzerine çalışmanın durdurulduğu,

sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından dava konusu eylemin onaylı proje kapsamında icra edilmesi nedeniyle sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,