Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8070 K.2023/6868

Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararının temyiz davasına konu edilmediği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekilinin temyiz itirazının sadece katılan sanıklara yönelik mahkûmiyet kararları ile sanıkların almış olduğu beraat kararlarına ilişkin olduğu tespit edilmiş olmakla, sanıklar ..., ... ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 ve 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve ... hakkında hakaret ve yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından beraat, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... ile katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıklar ile katılan sanıkların aynı apartmanda yaşadıkları, katılan ... ...'nın apartman yöneticisi olması nedeniyle sanıklar ... ve ...'un toplantı yapılma talebini iletmek üzere ...'nın evlerine gittiklerinde, tarafların birbirlerini karşılıklı olarak hakaret ve darp ettiği, ayrıca ... ve ...'in sanıklar ... ve ...'i kollarından çekerek evlerine girdirip üzerlerine kapıyı kilitlemek sureti ile hürriyetlerinden yoksun bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan 08.02.2014 tarihli tutanak içeriğinde, polis ekiplerinin olay yerine geldiği, sesinden kilitli olduğu anlaşılan daire kapısının sanık ... tarafından açıldığının ve içeriden ... ve ... adlı şahısların çıkarak alıkonulup, darp edildiklerini beyan ettiklerinin belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelemesinde

1. ... ve ...'un katılan sanıklar ile aralarında apartman yönetimi konusunda husumet bulunduğu, olay tarihinde toplantı talebini konuşmak için katılan sanıkların evine gittikleri, katılan sanıkların bu şahısları kollarından tutarak evin içerisine çektikleri, kapıyı kilitleyerek polis ekipleri gelene kadar evin içerisinde yaklaşık kırk dakika süreyle içeride tuttukları anlaşılmıştır.

2. ... ile ...'un aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, katılan sanıkların dolaylı ikrar içeren savunmaları, tanık anlatımları, dosya içerisinde yer alan olay anına ilişkin ses ve görüntü ihtiva eden CD'lerin bilirkişi inceleme raporları ve tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanıklar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ... vekilinin diğer temyiz sebebleri yerinde görülmemiştir

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelemesinde

Sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar için öngörülen olağan zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, bu sürenin sanıkların ilk savunmalarının alındığı 09.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararında katılan sanıklar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli kararında katılan ile katılan sanıklar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,