Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/7696 K.2023/3209

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2020 tarihli ve 2016/45063 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanıklardan ...'nın bulunan kültür varlıklarını korumaya yönelik tarihi eserlerin kendisine ait olduğunu baştan beri ikrar etmiş, diğer sanıkların bu konu ile ilgilerinin olmadığı dosya kapsamından da anlaşılmakla sanık ...'in eylemine uyan bildirim yükümlülüğüne uymadığını anlaşılmakla sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/1 hükmü gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar sanıklar ... ve ...'in üzerilerine atılı 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi kapsamında 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talep olunmuş ise de yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanıklar tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmektedir.

2.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... savunmasında; "... ve ...'yi arkadaşlarım olması nedeniyle tanırım. ...'e ait ... içerisinde üçümüz seyahat halindeyken polisler bizi durdurdular benim üzerimden söz konusu kültür varlığı olduğunu düşündüğüm nesneleri buldular. Ben bunları iranlı... isimli bir arkadaşımdan aldım, ancak soyismini bilmiyorum. Kendisi bana bu nesnenin imitasyon olduğunu ve gerçek olmadığını söyledi.

Kendisi bana sadece hediye olarak verdi. Herhangi bir para ödemedim, ben kültür varlığı olduğunu bilmiyordum, arkadaşımda bana imitasyon olduğunu söyleyince ona güvendim. Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını ve hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim.

Sanığa hazırlık ifadesi okundu çelişki nedeniyle soruldu: ben arkadaşlarımın yönlendirmesi ile köyde arazide dolaşırken söz konusu malzemeleri bulduğumu söylemiştim, benim şimdiki beyanlarım doğrudur. Olay günü bana ait olan paralardan birini...'e gösterdim, ... te baktı, daha sonra bana verdi mi vermedi mi ben hatırlamıyorum. Cüzdanına koymuş olabilir. Olay günü polisler bizi durdurduğunda... bir anda tedirgin oldu. Ben kendisine bu paraların emitasyon olduklarını söyledim.

Ancak polisleri görünce ne yapacağını şaşırdı. Paraları alıp şoför koltuğunun yanındaki kapının boşluğuna koydu, vermiş olduğum parayı da ne zaman cüzdanına koyduğunu bilmiyorum. ... öğretmendir. Böyle şeylerle ilgilenmez. Ben bunları İranlı bir şahıstan aldım. Kendisi bana hediye olarak vermiştir. Karşılığında para vermedim. Tarih merakımdan dolayı paraları aldım evime götürecektim. O gün yakalandım. Bu paraları taşımanın suç olduğunu bilmiyordum suçsuzum dedi." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında.

"Ben Diyadin ilçesinde bulunan Cemal Kaya Anadolu Lisesinde öğretmenlik yaparım, olay tarihinde kendi özel işlerimden dolayı Ağrı iline gidecektim, ...'i Diyadinli olmasından dolayı tanırım, ...'i de ... ile olan münasebetinden dolayı tanırım, olay günü Diyadin ilçesinde bulunan Güven kırtasiyede bulunuyordum, muhabbet esnasında Ağrı iline gideceğimi söyledim, onlar da benimle gelmek istediklerini söylediler, ben de olur dedim ve birlikte Ağrı iline gitmek için yola çıktık, yola çıktığımız esnada ...'in üzerinde herhangi bir eşya fark etmedim, yanında çanta veya poşet de yoktu,

daha sonra Ağrı ilinde polis ekimleri uygulama yapıyorlardı ve aracımı durdurarak üzerimizde ve aracımda arama yaptılar, benim üzerimde bakır bizans sikkesi aracımda ise madeni bilezik ve 4 adet madeni para ile deri muskalık çıktı, ...'in üzerinde de aslan figürü, silindir mühür, osmanlı sikkesi çıktı, aramaya başladıkları esnada ... üzerinde bulanan tarihi esleri aracıma bıraktı, o esnada polisler o eşyaları gördü ve incelemeye başladılar, polisler aracımdaki bütün eşyaları aldıktan sonra aracımda sadece bizans sikkesi kalmıştı, ben de hava çok yağmurlu olduğu için bir an önce işlemler bitsin diye bizans sikkesini alıp cebime koydum,

bu eşyaların ... müzesinde çalınan tarihi eserler olduğunu bilmiyordum, üzerime atılı olan suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum. Beraatime karar verilmesini talep ederim." demiştir.

4.Sanık ... savunmasında.

"Ben ...'i daha önceden tanıırım, kendisiyle arkadaşız, ...'yı ise olaydan bir gün önce ... ile birlikte kaplıcaya giderken tanıştım, ...'yı bu nedenle ... aracılığıyla tanıdım, ... bana Ağrı ilinden kırtasiye malzemesi getirmek için Ağrı iline gideceğin söyledi, ben de kensiyle birlikte gezmek amacıyla yanında gitmek istediğim söyledim, daha sonra Diyadin ilçesinde bulunan Güven kırtasiyeye uğradıktan sonra ... da Ağrı'da işlerinin olduğunu söyleyerek bizimle birlikte geldi, Diyadin ilçesinde Güven Kırtasiyeye uğrayıp daha sonra Ağrı iline gitmek üzere yola çıktık, yola çıktığımızda ...'nın üzerinde herhangi bir eşya görmedim,

daha sonra Ağrı ilinde polisler aracı durdurdu araçta üzerimizde arama yaptılar, ben ...'in üzerinde çıkan madeni paranın nasıl ve ne şekilde...'in cebinde bulunduğunu bilmiyorum, tam o esnada ... üzerindeki eşyaların bir kısmını arabaya bıraktı, bir kısmı da ...'in üzerinde kalmış olmalı ki üzerinde tarihi eser eşyalar çıktı, ben kesinlikle ...'nın üzerinde çalınan tarihi eserlerin olduğunu bilmiyordum, zaten arama yapıldığını görünce o esnada cebindeki eşyaları arabaya bıraktı, suçsuzum, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, beratime karar verilmesini talep ederim.

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi okundu, çelişki olduğu görüldü. Sanıktan soruldu: Sanık;"Ben her ne kadar soruşturma aşamasında...'in üzerinde çıkan madeni parayı kendisine ...'in verdiğini söylemiş isem de, o an olayı heyacanıyla böyle bir ifade vermiş olabilir, aslında ...'in...'e o madeni parayı verdiğini görmedim, ...in cebine de nasıl girdiğini bilmiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü kolluk ekipleri tarafından icra edilen yol uygulaması sırasında sanık ...'e ait ... plakalı aracın durdurulduğu, ...in şoför olduğu, yan koltukta temyiz dışı sanık ...'in olduğu, arka koltukta da sanık ...'in olduğu, ...'in üst aramasında, ceketinin cebinde 2 adet heykel, cüzdanında 1 adet para, Ahmeti'n cüzdanında 1 adet para, araçta yapılan aramada da aracın sol kapı cebinde harita, bilezik, 4 adet para ele geçirildiği dosya kapsamında, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında araçta, kendi üzerinde ve sanık ...'in üzerinde ele geçen eserlerin kendisine ait olduğunu,

...in üzerinde ele geçen eseri uygulama noktasına yaklaşınca...'e verdiğini beyan ettiği, sanıklar... ve ...'in üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, eserlerin tamamının ...'e ait olduğunu beyan ettikleri, bu hali ile sanıklar... ve ...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,