Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7120 K.2023/10436

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/302 Esas, 2015/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 63 ve 53 üncü maddesin uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın 20.03.2013 tarihinde aracından boş çek yapraklarının çalındığını belirterek şikayetçi olduğu, Akbank Dolayoba Şubesi'ne ... CIK tarafından ibraz edilen 25.02.2014 tarihli 0705271 seri nolu 6.700,00 TL meblağlı çekin katılanın şikâyete konu ettiği çalıntı çeklerden olduğunun tespit edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada;

çeki tahsil amacıyla bankaya götüren ...'un çeki ...'nun ciro ederek kendisine verdiğini beyan ettiği, ...nın ise çeki sanık ...'den...ar Mahallesi'ndeki bir iş yerinin dekorasyon işi karşılığında aldığını ve ...'a verdiğini beyan etmesi üzerine alınan kriminal rapor uyarınca keşideciye ait el yazıları ve arka yüzündeki... yazısı ve imzanın sanık ... eli ürünü olduğu tespiti üzerine sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, soruşturma aşamasında, ...nın kendisine de borçlandıktan sonra ortadan kaybolduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise bar ve düğün salonu dekorasyon işini ...nın yaptığını, bu iş karşılığında parça parça ...ya 37 adet 170.000,00 TL bedelli çek verdiğini, muhtemelen iddianamede yazılı olan Akbank Dolayobank Şubesine ait 6.700,00 TL bedelli çeki de kendisinin verdiğini, çeki kimden aldığını hatırlayamadığını, çekin çalıntı veya sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Alınan bilirkişi raporunda ön yüzü üzerindeki keşideciye ait el yazıları ve arka yüzü üzerindeki “gültekin salık” isminin yazılı, el yazısının dosya kapsamında sanık ... isimli şahsın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4. 23.10.2015 tarihli celsede suça konu çek üzerinde yapılan gözlemde; Garanti Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ..., Keşide yeri olarak İstambul yazılı 25.02.2014 keşide tarihli 6.700 TL bedelli... emrine düzenlenen çek olduğu, arkasında... isim ve imzası, sonrasında ... isim ve imzası, sonrasında ...Ahşap Ürünleri Şirketi ve kaşesi ile ciro bulunduğu 25.02.2014 tarihinde Akbank ...Şubesine ibrazında hesap bakiyesinin 0 olduğu Bakırköy C. Başsavcılığının 30.04.2013 tarih 2013/32169 sayılı yazısına istinaden işlem yapılmadığına dair bankaca verilen şerh konulduğu, çekin ilk bakışka normal çek olup üzerinde herhangi bir silinti ve tahrifat olmadığı sadece yukarıda belirtildiği üzere mavi tükenmez kalem ile keşide yerinin İstanbul yerine İstambul yazıldığı tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, sanığın katılanın Hasan'a yönelik bir eylemi olmadığı için dolandırıcılık suçundan beraatine,... isimli gerçekte var olup olmadığı belirlenemeyen kişinin yerine çeki düzenlemiş olması nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/302 Esas, 2015/495 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,