Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/969 K.2020/1958

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03.02.2020 tarih ve 2019/17849 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.02.2020 tarih ve KYB-2020/17568 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve PG Proje İnşaat Müşavirlik Mühendislik Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/07/2019 tarihli ve 2019/16704 soruşturma, 2019/9899 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/3248 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki ... Yapı Sistemleri Sanayi A.Ş. vekilinin şikayet dilekçesinde yer alan, şüphelilerin kendilerini PG Proje İnşaat Müşavirlik Mühendislik Tic. Ltd.

Şti. sahipleri olarak tanıtarak güven oluşturduktan sonra adı geçen şirketle viyadük yapım sözleşmesi imzaladıkları, işin bitimiyle birlikte şüphelilerin kendi aralarında yaptıkları iş sözleşmesi aracılığıyla kendilerini işçi olarak göstermek suretiyle müşteki şirkete karşı ücret, fazla çalışma, mesai ve bakiye ücret alacakları olduğundan bahisle işçilik alacağı davası açtıkları, davanın Ankara Batı 3. İş Mahkemesinin 2018/186 esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğu,

şüphelilerin sahte belgelerle hem müşteki şirketi hem mahkemeyi yanılttığı şeklindeki iddiaları kapsamında, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliler ile müşteki şirket yetkililerinin ifadelerinin alınması, beyanlar doğrultusunda şikayete konu bilgi ve belgelerin toplanarak incelenmesi,

lüzumu halinde şüphelilerin el yazısı ve imza örnekleri alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu edilen belgeler üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınması ile Ankara Batı 3. İş Mahkemesinin 2018/186 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle,

o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığından talep edilmesi gereken hususlarla ilgili eksikliklerin giderilmesini takiben şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayinine göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,