Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1042 K.2024/3947

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2012/604 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 inci maddeleri uyarınca, 6000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık hakkında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin yollamasıyla 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, mağdur ... bulunduğu sırada mağdur ...'e ait markete giderek dosya kapsamında yer almayan mağdur ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını gösterip kendisini bu şekilde tanıtması, mağdur ...'e babasının aradığını, 100 TL borç verilmesini onayladığını söyleyerek bu parayı alması, yakalandığında mağdur ... ismi ile ifade vermesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanığın, olay yerine gittiğini, parayı ödünç olarak aldığını, kendisinin de çevrede ...olarak tanındığını beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğu, mağdurların oluşu doğruladıkları, kamera kaydındaki görüntüler ile sanığın teşhis edildiği, kovuşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanığın tevilli ikrarı, mağdurların beyanı, teşhis işlemleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla, Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;

2. Belgede sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, yine belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma niteliği bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin mahkemeye ait olduğu ve bu işlemin belge aslı üzerinde yapılması gerektiği, ancak aldatıcılık niteliği yönünden Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı gibi belge aslının da dosya arasında bulunmadığı göz önüne alınarak,

suça konu belge aslının temin edilerek özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3. Seri Muhakeme Usulüne tabi başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu yönünden; 5237 sayılı TKanun'un 267 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen düzenlemenin, iftira suçunda ilgili kişiye yüklenen eylemin maddi eser ve delillerine ilişkin olduğu, sanığın başkası adına düzenlediği sahte nüfus cüzdanını, soruşturma ve kovuşturma işlemleri sırasında kendisininmiş gibi ibraz etmesinin, aynı kanunun 268 inci maddesinde tanımlanan suçun maddi öğesini oluşturduğu gözetilmeden, sanığa verilen cezanın bu gerekçe ile artırılması,

3. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bulunduğu,

4. Mağdurun beyanına göre zararın giderildiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2012/604 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,