Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/10439 K.2024/2801

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve2014/426 Esas, 2016/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

04/07/2014 tarihinde...andarma Karakol Komutanlığı' na ait hizmet aracında yapılan temizlik sırasında şüphelilerin sevklerinde kullanılan arka kısımdaki dolap altında mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının bulunduğu, yapılan incelemede fotoğrafın nüfus cüzdanına sonradan yapıştırıldığının, üzerinde soğuk damga bulunmadığının tespit edildiği, sanığın 16/03/2014 tarihinde hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından gözaltına alınarak araçtan sevk edildiği sırada suça konu nüfus cüzdanını düşürdüğü,

sanık ile katılanın bacanak oldukları ve katılanın elektrik açtırmak için nüfus cüzdanını verdiğini, bir daha geri getirmediğini ifade ettiği, Kriminal Polis Laboratuvarının raporuna göre sanıkta ele geçirilen ve sanığın fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanının orijinal olduğu ve iğfal kabiliyetinin olmadığının belirlendiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

mahkemece yapılan incelemede fotoğrafta soğuk mühür olmadığından bahisle iğfal kabiliyetinin bulunmadığına yönelik tespit yapıldığı ayrıca sanığın da suça konu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığını ikrar ettiği ve sanığın gerçekleştirdiği eylemin resmi belgesi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu işlediği sabit kabul edilip temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerektiği, sanığın,

suça konu belge üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan üzerindeki orijinal fotoğrafı çıkarıp yerine kendi fotoğrafını yapıştırmaktan ibaret eyleminde, belgeyi sahteleştirerek yararlanma kastı ile hareket ettiği, kastı resmî belgeyi bozma, yok etme veya gizlemeye yönelik olmadığından bu suçun unsurlarının oluşmadığı, belgede gerçekleştirilen sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunması halinde fiilin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı düşünülmeden unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,

b. Sanığın adli sicil kaydında yer alan 20.11.2014 kesinleşme tarihli İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2013/95 Esas, 2013/673 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihine göre tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2014/426 Esas, 2016/719 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,