Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11392 K.2023/6406

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/149 Esas, 2015/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ... ile arasında ticari bir alışveriş bulunup bulunmadığı ve keşideci imzasının kime ait olduğu araştırılmadığından eksik araştırmaya ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, önceden doğan borcuna karşılık suça konu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Merter/İstanbul Girişimci Şubesine ait, 16.12.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, keşidecisi İsma İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan, tanık ... emrine düzenlenmiş kopya çeki ciro edip tanık ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki iş yeri sahibi olan ... tarafından tanık Salih'e verilmek üzere verildiğini, kendisinin de çeki cirolayarak tanığa verdiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., alınan beyanında, suça konu çekte keşideci şirket olarak gözüken "İsma İplik Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin" ortağı ve müdürü olduğunu, tekstil işi yaptığını ve çekin aslının 10.02.2013 keşide tarihli olarak keşide ederek İnci Tekstil Ürünleri isimli firmaya verdiğini, daha sonradan bu çekin sahtesinin yapılarak tedavüle sokulduğunu beyan etmiştir.

4. Tanık ...'un, aşamalarda alınan anlatımında, sanık ...'in kendisinden aldığı kereste nedeniyle çek bedelinin iki katı kadar alacağının bulunduğunu, suça konu çeki sanık ...'in verdiğini beyan etmiş; tanık ... da tanık ... beyanlarını doğrular şekilde anlatımda bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın savunmasında bahsi geçen ...'nun kovuşturma aşamasında alınan anlatımında, sanık savunmasını doğrulamayarak, sanık ...'in işçisi değil ortağı olduğunu, suç tarihinden önce 10.11.2012 tarihinde cezaevine girdiğini, suça konu çeki borcuna karşılık ... isimli şahsa vermesi için ...'e vermediğini, sanığın suçtan kurtulmak maksadıyla tarafına iftira attığını beyan etmiştir.

6. Suça konu çek ile ilgili olarak;

a.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 07.04.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu çek üzerindeki yazılar ile atılı bulunan imzaların ..., ... ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında gerekli karşılaştırma yapılmış ise de; mukayeseye esas yazı ve imzaların sadece huzurda alınmış ve kifayetsiz olmaları nedeniyle herhangi bir kanaat beyanında bulunlmasının mümkün olmadığı;

b.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 08.01.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu çek üzerindeki "..." içerikli ciranta yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıktığı; tetkike konu çek muhteviyatındaki diğer yazı ve imzalar ile fark görüldüğü; söz konu yazı ve imzaların ... ve ...'ın elinden çıkmadığı, ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğini;

c.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06.07.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre de; suça konu çekin sahte olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Suça konu çekin aldatma niteliğinin bulunduğuna yönelik mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

8. Mahkeme tarafından sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'ün, suça konu çeki aldığını iddia ettiği kişi olan tanık ...'nun sanık savunmasını doğrulamamış olması, çek üzerinde ...'ya ait herhangi bir cironun bulunmayışı ve tanık Salih'in aşamalardaki ısrarlı beyanlarında, çekin borcuna karşılık sanık tarafından verildiğinin beyan edilmiş olması karşısında, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/149 Esas, 2015/762 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,