Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12681 K.2021/14095

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 tarihli ve 2010/246 Esas sayılı iddianame anlatımında sanıklar hakkında, katılan ...'a ait olan araç kiralama işyerinden ... kimlik bilgilerini taşıyan sahte sürücü belgesi ibraz ederek araç kiralama sözleşmesi ile suça konu aracı kiralama eylemi nedeniyle katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suç ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... müdafısinin temyiz dilekçesine ekli 05.10.2017 tarihli sağlık rapor içeriği dikkate alınarak, sanık müdafısinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamede süreden ret isteyen görüşe iştirak edilmemiş; ayrıca sanık ... müdafısinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşullan bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde.

Sanıkların, katılan ...'e ait olup, rent a car işi yapan arkadaşı katılan ...'a kiraladığı ... plakalı aracı, işyerinden ... kimlik bilgilerini taşıyan sahte sürücü belgesi ibraz ederek araç kiralama sözleşmesi ile kiraladıktan, sonrasında sahte vekaletname çıkartarak söz konusu aracı katılan ...'a sattıkları şeklinde gelişen olayda; sanık ...'in aşamalardaki savunmasında 2008 yılında ... isimli bir şahsa aracını kiraya verdiğini, sanık ...'ü tanımadığını, bu kişilerin adına sahte iki adet telefon hattı da çıkartarak kiraladığı aracı sattıklarım beyan etmiş olması,

UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada sanığın savunmasında beyan ettiği şekilde dava konusuna benzer eylemleri nedeniyle sanık ... ile dava dışı ...'ın sanık olarak yargılandığı ve hakkında mahkumiyet hükümleri verildiği Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/201 Esas sayılı dosyasının olduğunun tespit edildiği,

ayrıca sanıklar tarafından kira sözleşmesine yazılan sanık ... adına kayıtlı ... numaralı GSM hattının sanık ... tarafından çıkartılmış olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...'in katılan sıfatıyla yer aldığı Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/201 Esas sayılı dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren esasa etkili kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

kira sözleşmesine yazılı ve sanık ... adına kayıtlı bulunan ... nolu hattın abonelik sözleşmesinin getirtilerek sözleşmedeki yazı ye imzanın sanık ... eli ürünü olup olmadığı yönünde usulüne uygun bilirkişi raporu alınması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları telefon numaralarının tespit edilerek, telefon hatlarına ilişkin suç tarihlerine yakın HTS kayıtlarının getirtilerek, sanıkların görüşme yapıp yapmadıklarının tespit edilmesi, mümkün olduğu takdirde sanık ..., katılanlar ... ve ... ile olay tarihinde yanında çalışan işçileri ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla duruşmada hazır edilip canlı teşhis işleminin yaptırılması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm verilmesi,