Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12712 K.2021/7918

A)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’un üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) ... Gıda İşletmeciliği Ltd. Şti.'ne ait 2486 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu Sakarya İl Müdürlüğü lehine haciz konulduğu, şirketin borçları ödenmediği halde SGK İl Müdür Yardımcısı İdris Aydın'ın imzası ile Tapu Müdürlüğü’ne gönderilen 03/08/2012 tarihli

şirketin borçlarının tamamen ödendiğinden bahisle haciz şerhinin kaldırılmasına dair yazı ile adı geçen şirketin taşınmazına konulan haczin kaldırıldığı, taşınmazın aynı gün ... Gıda Ltd Şti.'ne vekaleten sanık ... tarafından diğer sanık ...’e satıldığı, yapılan kriminal incelemede ise gerçeğe aykırı olarak düzenlenen 03.08.2012 tarihli haciz kaldırma yazısı üzerindeki soğuk mührün Sakarya SGK İl Müdürlüğü'ne ait soğuk mühür ile basılmış olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanık ...'ın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1)Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde icra memuru olarak görev yapan sanık ... her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...’un 03.08.2012 tarihli belgeyi sanık ...’dan aldığı beyanı ile suça konu belge üzerindeki soğuk mühür izinin sanık ...'ın çalıştığı Sakarya SGK İl Müdürlüğüne ait soğuk mühür ile basılmış olduğu ve yine sanık ... ile sanık ... arasında da telefon görüşmelerinin tapuda yapılan işlemden 1 gün öncesi olan 02.08.2012 tarihinde yoğunlaştığına dair maddi delilin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla;

sanık ... hakkında görevi gereği düzenlemeye yetkili olmadığı resmi belgeyi sahte olarak düzenlemek fiilinden dolayı TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'unun 110.

Maddesinde "Amme alacağının tahsiline engel olma" suçu düzenlenmiş olup, buna göre "amme alacağının tahsili için hakkında takip muamelelerine başlanan borçlunun kısmen veya tamamen tahsile engel olmak veya tahsili zorlaştırmak maksadiyle mallarından bir kısmını veya tamamını : mülkünden çıkararak, telef ederek yahut değerden düşürerek gerçek surette varlığını yok etmesi veya azaltması ve geri kalan mallarının da borcu karşılamaya yetmemesi" suçun unsuru olarak hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda da, sanığın yetkilisi olduğu ... Gıda İşletmeciliği Ltd.

Şti.'nin, Sakarya SGK İl Müdürlüğüne olan borcundan dolayı SGK tarafından 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takibat sonucu şirkete ait 2486 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2011 tarih 733 yevmiye ve 09.04.2012 tarih 2399 yevmiye no ile haczolunduğu, sanık ...'un sahte haciz kaldırma yazısı ile taşınmaz üzerindeki haczi kaldırtarak taşınmazı şirkete vekaleten sanık ...'e satmak sureti ile mülkünden çıkarttığı dikkate alınarak;

sanığın eyleminin, 6183 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen "Amme alacağının tahsiline engel olma" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine suç vasfında hatalı değerlendirme ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,