Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12728 K.2022/3935

A) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemler nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin; katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu .... Müt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ada 10 parsel sayılı arsa malikleri arasında düzenlenen 10.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sanığa kalan bağımsız bölümlerin, inşaatın yapımı sırasında tapu dışı harici sözleşmelerle sanık tarafından 3 nolu bağımsız bölümün katılan ...’a, 6 nolu bağımsız bölümün katılan ...’ye, 14 nolu bağımsız bölümün katılan ...’a, 10 nolu bağımsız bölümün katılan ...’ye, 17 nolu bağımsız bölümün ise müşteki

’e satılmasına rağmen tapu tescilinin üçüncü kişiler adına yapılması veya aynı bağımsız bölümün farklı kişilere tapu dışı harici sözleşmelerle satılması; yine, 2076 ada 3 parsel sayılı taşınmaz malikiyle yaptığı 25.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendi payına düşmeyen 2 nolu bağımsız bölümü katılan ...’e tapu dışı harici sözleşme ile satmasına rağmen bağımsız bölümün üçüncü kişi adına tapu tescilinin yapılması nedeniyle sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisinin ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında;

1) Müşteki Sait’in, 17 nolu bağımsız bölüm için sanıkla yaptıkları sözleşmeyi, katılanın eşinin daireyi istememesi nedeniyle feshettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın müştekiye yönelik eylemi nedeniyle beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Sanığın, katılan ... ile 3 nolu bağımsız bölümün katılana satılması konusunda anlaşıp 13.000 TL’yi peşin olarak aldıktan sonra tapu tescilinin üçüncü kişi adına yapılması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı tacir veya şirket yöneticisinin ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

3) Sanığın, katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemleri yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılanların, sanığın kendilerine onar bin TL ödeme yaptığını beyan etmeleri karşısında; kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermedikleri katılanlardan sorulduktan sonra, sanık hakkında TCK’nin 168/4. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın, katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemleri yönünden;

Dosya kapsamından, sanık hakkında katılan ...’ye yönelik eylemine ilişkin Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2011 tarih ve 2011/1015 soruşturma sayılı; katılan ...’ye yönelik eylemine ilişkin aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2011 tarih ve 2011/2393 soruşturma sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararların bulunduğu anlaşıldığından; suç ve iddianame tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 172/2. maddesindeki “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmü dikkate alınarak,

öncelikle anılan soruşturma dosyaları getirtilip incelenerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararların taraflara tebliğ edilip edilmediği, verilen kararlara itiraz edilip edilmediği ve kararların kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,