Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12777 K.2024/6605

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin10.05.2017 tarihli ve 2015/432 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilini temyiz istemi; sanık ...'nın tüm dairelerin satışına aracılık etmesi ve diğer sanıklarla birlikte hareket etmiş olması nedeniyle hakkında verilen beraat kararının bozulması, sanıklar ... ve ... tarafından katılanların zararları tamamen giderilmemiş olduğundan cezaların ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bozulması, sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarında, zamanaşımı süresinin başlangıcı için sözleşme tarihlerinin nazara alınması yanlış olduğundan bu hükümlerin bozulması ve sanıkların katılan ...'a yönelik eylemler karşı hüküm kurulmadığından bu hususta da karar verilmesi taleplerine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmadığından ve zamanaşımı süreleri gerçekleşmiş olduğundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmadığından ve zamanaşımı süreleri gerçekleşmiş olduğundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Ahşap İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin yetkilileri olan sanıklar ... ile Habip Mahir Ünal’ın, Besa şirketine ait inşaatın kereste işini yüklenmeleri karşılığında hak ettikleri daireleri satacaklarını söyleyerek, kendilerine ait olmayan taşınmazları şikayetçilere satmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Katılanlar kendilerine verilen senetleri tahsil edemediklerini, zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir. 4. Mahkemesince temyize konu beraat, mahkumiyet ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin10.05.2017 tarihli ve 2015/432 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.