Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12799 K.2024/2099

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyizi, sanık savunmalarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ... Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin ortağı, yetkilisi ve çalışanı oldukları, katılan şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu, önceleri aldıkları mallara ilişkin verdikleri çeklerin ödendiği ve bu suretle güven oluşturdukları, daha sonra da 10.04.2008 tarihli ve 46.000,00 TL bedelli, 30.04.2008 tarihli ve 46.000,00 TL bedelli, 08.05.2008 tarihli ve 83.000,00 TL bedelli çekleri verdikleri, çeklerin bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmaması nedeniyle ödenmediği,

yapılan incelemede keşideci imzalarının çek keşide yetkisi olmayan sanık ... el ürünü olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada sanıkların hileli bir hareketinin olmadığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır, ancak, 1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya arasında yer alan şirket devir sözleşmeleri ve ticari sicil kayıtlarına göre sanık ...'ın adı geçen şirketi ...'den devraldığı ancak şirketi münferit olarak temsil yetkisinin sanık ...'e ait olması ve sanık ...'ın alınan savunmalarında şirketi temsil etme yetkisi içerir vekaleti olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla, sanık ...'ın vekaleti olup olmadığının araştırılması,

yoksa sanığın şirket adına benzer şekilde çekler keşide edip etmediğinin, keşide etmiş ise bu çeklerin ödenip ödenmediğinin banka ve şirket kayıtlarından araştırılması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,