Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12862 K.2024/966

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2013 tarihli ve 2013/696 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılan şirkete karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli ve 2013/546 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... Tekstil....Şirketinin kurulduğu, sanıklar ... ile ...'nun şirket ortağı ve yetkilisi olarak gösterildiği, şirket Torbalı ilçesinde kurulmasına karşın herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın Aliağa ilçesinde de şube açıldığı ve bu iş yerinde beş ayrı mağdurdan mobilya alınıp depolandığı ve bedellerinin ödenmediği, bir mağdura da mobilya satılıp parasının tahsil edildiği ancak mobilyanın teslim edilmediği, akabinde de Aliağa'da açılan şubenin deposunda bedeli ödenmeden alınan mobilyalar götürülerek iş yerinin boşaltılması suretiyle menfaat sağlandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmalarına göre; sanıklardan ölen ...'nın seyyar ayakkabıcılık yaptığı, hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen Mahmut Çetintaş'ın Mustafa'ya işlerini büyüteceği ve iş yerinde çalıştıracağı vaadiyle bir kısım belgeler imzalattığı, sanık ...'in ise ... Tekstil....Şirketi'ne sadece işe girmek için başvuru yapıp şahsi bilgilerini ihtiva eden bir kısım belgeler verdiği, sanıklardan Abdulaziz'in Aliağa ilçesine hiç gitmediği belirlenmiştir.

3. Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne verilen şirketin kuruluşuna ilişkin belgeler ile şirket taahhütnamesindeki imzalara göre şirketin ortağı ve yetkilisinin sanıklar olduğu anlaşılmış ise de; bu belgelerdeki sanıklara atfen atılan imzaların sahte olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

4. Dolandırıcılık suçunun mağduru olan firma yetkilileri ve diğer mağdurlar, sanıklarla değil başka kişilerle bilhassa haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilen kişilerle muhatap olduklarını beyan etmişlerdir.

5. Dosyada bulunan sosyo-ekonomik durum raporlarına göre; her iki sanığın da eğitim durumu itibarıyla ilkokul mezunu oldukları, sanık ...'in işsiz, diğerinin seyyar satıcılık yaptığı tespit edilmiştir.

6. Mahkemesince izah edilen deliller birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... yönünden; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.10.2020 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanık ... Yönünden. Mahkemesince ekspertiz raporu ve tüm delillere göre sanık ...'in ve ölen sanık ...'nın kimlik bilgileri kullanılarak adlarına ...

Tekstil....Şirketinin kurulduğu ve sanığın bu sebeple atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiş ise de; sanığın savunması, katılan ile hükmü temyiz etmeyen diğer mağdurların beyanları dikkate alındığında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanıklar adına bu şirketi kurarak işlettiği belirtilen ...ve...adlı kişilerin tefrik edilen soruşturma dosyalarının akıbetlerinin araştırılması ve mümkünse birleştirilmesi, aksi halde onaylı suretinin dosya arasına alınması,

şirket kayıtlarının bulunduğu ticaret sicil memurluğu ile vergi dairesinden bu kişilerin kimlik bilgilerinin araştırılması, katılan şirketin temsilcisinin ve diğer mağdurların alışverişi ... Tekstil... Şirketi'ni temsilen kimlerle yaptıkları konusunda ayrıntılı beyanlarına başvurularak usulüne uygun teşhis işleminin yaptırılması ve sanıkla muhatap olup olmadıklarının belirlenmesi, ... Tekstil...

Şirketi ile katılan arasında yapılan alışverişe ilişkin sözleşme ve belgelerin asıllarının mümkünse temini suretiyle üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sanığın eyleminin tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyeti çerçevesinde dolandırıcılık suçu niteliğinde olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,