Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1304 K.2024/2047

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,01.03.2016 tarihli ve 2015/1047 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan vekili olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafilerinin temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün usul ve esasa aykırı olduğundan bozulmasına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın imzaladıkları sözleşme karşılığı olarak katılanın, sanığa 11 adet sıralı olacak şekilde bono vasfında senedi verdiği, senetlerden 10 tanesinin 12.500 TL, bir tanesinin ise 15.000 TL tutarında olduğu, katılan ile sanık arasındaki anlaşmanın üç ay sonra sona erdiği, sanığın, katılandan aldığı senetlerin fotokopisini katılana verip asıllarını vermediği, sanığın, katılanın kendisine vermiş olduğu 12.500 TL tutarında ve 1006 nolu bono vasfındaki senedi bedel kısmını 212.500 TL olarak değiştirdiği, ayrıca 1006 olan senedin seri numarasını da 210060 şeklinde değiştirdiği ve katılan hakkında takip başlattığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.

3.... Krminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 26.11.2013 tarihli ekspertiz raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 11.08.2014 tarihli raporlarında senet üzerinde tahrifat yapılarak 12,500 TL tutarındaki senedin bedel kısmını 212,500 TL olarak değiştirdiği, ayrıca 1006 olan senedin seri numarasını da 210060 şeklinde değiştirdiği tespit edilmiştir.

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, kriminal raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafilerin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,01.03.2016 tarihli ve 2015/1047 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,