Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1314 K.2024/83

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci , 62 nci , 50 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun 2926 Sayılı Kanuna göre düzenlenen SGK sigortalılık belgesinde Ziraat Odası başkanı ve memurunun düzenlemesi gereken kısmı kendi el yazısıyla düzenlediği başkan ve memur adına yaptırdığı sahte kaşeleri kullanarak kaşelediği ve ... Ziraat Odası adına yaptırdığı sahte mührü kullanarak mühürlediği, müşteki ...'ın gerçekte bu belgeyi almaya hakkı olduğu, belgenin içeriğinin doğru olmasına rağmen düzenlemeye yetkili kişilerce değil sanık tarafından düzenlendiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talep ve kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçi ..., bir dönem ... fabrikasına süt sattığı bu nedenle emekli olmak istediğini, ... süt fabrikasından aldığı belgeleri eşi...'e verdiğini, sanığın ... ilçesinde danışmanlık hizmeti verdiğini, eşi...'in emeklilik işlemleriyle ilgili sanıktan danışmanlık hizmeti aldığını, sanığın suça konu belgede Ziraat Odası başkanı tarafından doldurulması gereken kısmı bizzat doldurduğunu, sahte kaşe ve sahte mühür kullanarak onayladığını, eczaneye ilaç almak için gittiğinde ilaç alamaması üzerine sanıktan aldığı belgenin geçerli olmadığını anladığını beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda verdiği ifadelerinde suça konu belgede ziraat odası başkanına ve memuruna ait kaşeleri yine ziraaat odası adına kullanılan mührü kendisinin kullanmadığını savunmuş ancak bu belgedeki dolma kalemle yazılan kayıt tarihi, sicil numarası gibi yazıların kendisi tarafından yazıldığını kabul etmiştir.

4. Şikâyetçi ..., ... Ziraat Odası'nda memur olduğunu, ...'ın eşi için muafiyet belgesi almak üzere başvurduğunu, sistemde ...'ın kaydının güncellenmemesi üzerine muafiyet belgesi veremeyeceğini söylediğini, bunun üzerine sosyal müdürlük il müdürlüğüne sunulan suça konu belgenin sahte olduğunu öğrendiklerini, suça konu belgeyi gördüğünde orjinaline göre farklılıklar tespit ettiğini beyan etmiştir.

5. Müşteki ..., ... Ziraat Odası başkanı olduğunu, suça konu belgede başkan tarafından doldurulması gerekli bölümü kendisinin doldurmadığını kaşelemediğini mühürlemediğini beyan etmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre de, suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların müştekiler ..., ..., ... el ürünü olmadığı; belgenin ön yüzünde yer alan "ziraat odası başkanı tarafından doldurulacaktır" bölümünde siyah mürekkepli kalemle tersim edilen yazıların sanığın el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

7. Mahkemece belge üzerinde yapılan gözlemde; adli emanetin 2015/32 sırasında kayıtlı belge asıllarının olduğu zarfın getirtildiği, mühür açılarak belge asıllarının incelenmesinde SGK Sigortalılık Belgesi ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı başlıklı belgelerde Ziraat Odası tarafından düzenlenmesi gereken kısımda Ziraat Odası Başkanı ... ve Ziraat Odası çalışanı ... imzasının olduğu ve her ikisine ait kaşenin bulunduğu ve ayrıca ... Ziraat Odası mührünün bulunduğu zapta geçirilmiş ise de, belgenin aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı konusunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, sanığın suça konu belgelerin ön yüzünde yer alan ve ...' ın bilgilerini içeren bölüm ile bu belgenin ikinci kısmında yer alan ve Ziraat Odası tarafından doldurulması gereken yazıları bizzat doldurduğu, sahte imza ile imzalayarak kullandığı, Ziraat Odası kaşe ve mührünü içerir resmi evrak niteliğindeki belgelerden birinin SGK İl Müdürlüğüne gönderilerek işleme konulduğu bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup,

suça konu SGK Sigortalılık Belgesi (2926 Sayılı Kanuna Göre) başlıklı belgenin yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi amacıyla, aslı emanette bulunan suça konu belge ile gerçek 2926 Sayılı Kanuna göre düzenlenen SGK sigortalılık belgesinin karşılaştırılması gerektiği gözetildiğinde; suça konu belgenin ibraz edildiği SGK İl Müdürlüğünden suça konu belgenin suç ve önceki tarihlerde kurumlarınca kullanılan benzer belgelerden olup olmadığının sorulması ve kullandıkları belgelerden getirtilip suçta kullanılan belge ile karşılaştırılması,

suça konu belgenin özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, her iki belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini, şikâyetçi ...'ın ziraat odasına kaydı olduğuna dair Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ibraz edilecek olan suça konu SGK Sigortalılık Belgesi (2926 Sayılı Kanuna Göre) başlıklı belgede ziraat odası başkanı tarafından doldurulması gereken bölümün bizzat sanık ... tarafından doldurulduğu, sanığın ziraat odası memuru ve başkanı yerine kaşe ve mühür kullandığı,

imza attığının iddia ve kabul olunduğu olayda; şikâyetçi ...'ın gerçekte ziraat odasına kaydı olması halinde sanık tarafından yapılan sahteciliğin, sübutu kabul edilen fiilin belgenin geçerliliğine etkili olmayan "faydasız sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının tartışılması sonucuna göre sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi,

Gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,