Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13167 K.2024/1229

Katılan vekili 29.12.2014 havale tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş ise de dosya içerisindeki vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi bulunmadığı görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli kararı ile; 1.Sanıklar ... ve ... hakkında; bedelsiz senedi kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ... ile ağabeyi olan sanık ... 'in inşaat işi ile uğraştıkları, katılan ...'in, ...un kayınpederi olduğu, sanıklar... ve ...t'in ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle sanık ...'den faiz ile para talep ettikleri, sanık ...'nin de katılanın kefaleti olması halinde 250.000,00 TL parayı vermeyi kabul ettiği, buna göre suça konu 250.000,00 TL bedelli bononun 04.09.2011 tarihinde düzenlendiği, bonoyu sanık ...'un düzenlediği, alacaklı olarak sanık ...'in adının yazıldığı, arkasının da alacaklı ... ve katılan ... tarafından ciro edilerek sanık ...'ye teslim edildiği,

ancak ertesi gün sanık ...'nin parayı vermekten vazgeçtiği, buna gerekçe olarak da katılanın kefaletten vazgeçmesini gösterdiği, bunun üzerine bonoyu teslim almak üzere katılanın, sanık ...'un yanına gittiği, sanık ...'nin bononun aslını yırttığını beyan ederek dosyada örneği bulunan ve katılanın cirosu karalanmış vaziyetteki bononun fotokopisini katılana teslim ettiği, dosyadaki bilirkişi raporu ile de bu hususun belirlendiği, bu şekilde fotokopi bonoyu alan katılanın diğer sanıklara da bilgi vererek sanık ...'nin yanından ayrıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra sanık ...'nin tahsil etmek üzere bonoyu sanık ...'a verdiği,

... tarafından da katılan ve sanıklar... ve ...t aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17119 sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Yapılan yargılama neticesinde sanık ...'ın alınan savunmasında katılan ve tanıkları tanımadığını yanında çalıştığı avukat ...'ın talebi üzerine bonoyu ciro ettiğini beyan etiği, bu beyanın tanık ... tarafından da doğrulandığı, tanık Av. ... ise, ...'ın beyanlarını doğrulayarak, bonoyu ... isimli tanıktan aldığını, borçlu sanıkları tanıdığı için senedi icraya vermesi için meslektaşı ...'dan ricada bulunduğunu, tanık ..., bonoyu ...'na bizzat vermediğini, sanık ...'un çocukluk arkadaşı olduğunu ve avukatı ... ile görüşerek, alacaklı olduğu bonoyu vermek istemesi üzerine,

avukatı olan Erdoğan'a verdirdiğini beyan etmiş olup, dosya kapsamından sanıklar ...t ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükümleri diğer sanıklar Bilge ve Hüseyin hakkında ise eylemlerinin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle şikayet yokluğundan düşme hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede

Katılan vekili 29.12.2014 havale tarihli dilekçesi ve aynı tarihli durşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş ise de dosya içerisindeki vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi bulunmadığı görülerek bu hususta tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede;

1. Suç tarihinin icra takip tarihi olan 24.10.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında beraat hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan Verilen Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

1. Sanıklardan ... ile ağabeyi olan sanık ... 'in inşaat işi ile uğraştıkları, katılan ...'in, ...un kayınpederi olduğu, sanıklar... ve ...t'in ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle sanık ...'den faiz ile para talep ettikleri, sanık ...'nin de katılanın kefaleti olması halinde 250.000,00 TL parayı vermeyi kabul ettiği, buna göre suça konu 250.000,00 TL bedelli bononun 04.09.2011 tarihinde düzenlendiği, bonoyu sanık ...'un düzenlediği, alacaklı olarak sanık ...'in adının yazıldığı, arkasının da alacaklı ... ve katılan ... tarafından ciro edilerek sanık ...'ye teslim edildiği,

ancak ertesi gün sanık ...'nin parayı vermekten vazgeçtiği, buna gerekçe olarak da katılanın kefaletten vazgeçmesini gösterdiği, bunun üzerine bonoyu teslim almak üzere katılanın, sanık ...'un yanına gittiği, sanık ...'nin bononun aslını yırttığını beyan ederek dosyada örneği bulunan ve katılanın cirosu karalanmış vaziyetteki bononun fotokopisini katılana teslim ettiği, dosyadaki bilirkişi raporu ile de bu hususun belirlendiği, bu şekilde fotokopi bonoyu alan katılanın diğer sanıklara da bilgi vererek sanık ...'nin yanından ayrıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra sanık ...'nin tahsil etmek üzere bonoyu sanık ...'a verdiği,

... tarafından da katılan ve sanıklar... ve ...t aleyhine ...

11. İcra Müdürlüğünün 2011/17119 sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğu iddia edilen olayda; sanık ...'in katılan ile herhangi bir alışverişi olmamasına rağmen kendisine katılan tarafından ciro edilmiş gözüken bonoyu katılan ile sanıklar ...t ve ...e karşı icra takibinde bulunmuş olması ve dosya kapsamından sanık ...'nin, yırttığını belirttiği bonoyu elinde bulundurarak ... tarafından icra takibine konu etmesi karşısında sanık ...'in eyleminin sübutu halinde sanık ... ile birlikte nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı,

sanık ...'in eyleminin sübuta ermemesi halinde ise sanık ...'nin 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağının gözetilerek mahkemece yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek şikayet yokluğundan düşme hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de; Suç tarihinin icra takip tarihi olan 24.10.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 20.09.2011 olarak yazılması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,