Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13238 K.2024/2012

kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin yanıltma durumu da gözetilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2012 tarihli kararı ile;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2012 tarihli kararının, sanıklar Suat,..., e sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesinin, 03.11.2016 tarihli ve 2015/9511 Esas, 2016/9331 Karar sayılı ilâmıyla;

"Dolandırıcılık suçunun Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından sayılan sahte sürücü belgesi kullanarak işlediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d, maddesinde düzenlenen “kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ve irtibat nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, kazanılmış hakları saklı tutularak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; gerekli araştırma yapılmadan kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz isteği; adil olmayan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ...... ve...ı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'dan kiraladıkları kamyon ile mağdur ...'a ait fabrikaya gıda ve temizlik malzemesi taşımak üzere geldikleri, burada yargılama aşamasında ölen sanık ...'in, kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına düzenlenmiş ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini göstererek 41.613,00 TL değerindeki muhtelif gıda ve temizlik malzemesini aldıkları ve almış oldukları bu malzemeleri nakledecekleri yere götürmeyerek piyasaya sattıkları anlaşılarak bu şekilde gerçekleşen eylemde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Ölen sanık ...'ın soruşturma evresinde Erdek C.Başsavcılığınca alınan 13.05.2008 tarihli savunmasında özetle; "..26.10.2017 tarihinde Gebze'den alınan temizlik ve gıda malzemeleri içinde eskort araç kullanılmıştı. Bu iş için ben, ...,... Turhan ve ... birlikte gitmiştik. Daha doğrusu Suat önden kamyonu götürmüştü biz otomobil ile gittik. Suat kamyonda yatarken ben malı yükleyip Kerim Akyel kimliği ile teslim aldım. Fabrikadan çıkınca kamyonu...a teslim ettim. Malı İzmir'e getirdik.." şeklinde beyanda bulduğu görülmüştür.

4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Suç adının "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Müştekilerin beyanları, ölen sanık ... ile sanıkların savunmaları ile dosya kapsamından sanıklara atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar hakkında adli para cezası hesaplanırken temel ceza gün olarak belirlendikten sonra, belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı miktarın çarpılması suretiyle para cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gereği ilk hükümde para cezasına hükmedilmemiş olması nedeniyle, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Sanıklar hakkında hapis ve adli para cezasına hükmedildikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı bulunduğu belirlenerek infaz olunacak cezanın tespit edilmesi gerekirken, dosyada uygulanma yeri bulunmayan 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince belirleme yapılması ayrıca sanık ... hakkında 02.04.2012 tarihinde verilen ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz de bulunmamasına rağmen sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş olup bu husus Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.03.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/141 E., 2017/244 K. sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki CMK'nun 307/4 maddesi gereğince ibaresinin çıkartılarak yerine, "1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ayrıca sanık ... hakkında hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,