Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13262 K.2024/123

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/324 Esas, 2014/1289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili tarafından sanıkların üzerine atılı suçun maddi unsurlarının oluştuğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 2. Sanıklar müdafii tarafından; sanıklar hakkında beraat hükümleri verildiği sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan şirket ... ile sanıkların sözleşme tarihinde yetkilisi olduğu ... Mekatronik Sistemler İnş. Elek. San.

Tic Ltd şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede sanıkların aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu sözleşme gereğince şirkete bir adet holrooyd hobbing rotor işletme katerleri seti kiralandığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirtilen kira ödeme planındaki kira bedelinin sanıklar tarafından süresinde ödenmemesi sebebiyle katılan şirket tarafından Beyoğlu 40. Noterliğinden 23.01.2013 gün ve 4576 yevmiye numaralı ihtarname çekildiği ancak bu ihtarnameye rağmen, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde kira bedelinin ödenmediği,

bunun üzerine 6361 sayılı Kanun'un 32 ve 33 üncü maddeleri gereğince Beyoğlu 41. Noterliğinden ve 14606 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme feshedilerek kiralanan malın 5 gün içerisinde iade edilmesi istenildiği, ihtara rağmen sanıkların kira konusu malı katılan şirkete teslim etmedikleri, anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; suç tarihi itıbariyla sanıkların şirket ortaklığından ayrıldıkları ve şirketle bir bağlantılarının ve yetkilerinin kalmadığı, ayrıca kefil sıfatıyla sözleşmenin imzalanmasında ki kefalet sözleşmesi ihtilafın hukuki nitelik arz ettiği anlaşıldığından sanıkların savunmalarının aksine ve yüklenen suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 tarihli ve 2019/4-6 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıkların ortağı olduğu ... Mekatronik Sistemler İnş. Elek. San.

Tic Ltd şirketi ile katılan şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine istinaden teslim edilen emtianın, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen iade edilmediği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların kira sözleşmesinin feshinden önce şirket ortaklığından ayrıldıkları, hisselerini devrettikleri, kiralanan malların iadesinin talep edildiği tarih itibarıyla kiracı şirketin ortağı ya da yöneticisi olmadıkları, bu nedenle ihtarname tarihi itibarıyla iade yükümlülüklerinin de bulunmadığı,

sanıkların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle malların teslim edilmemesi veya borcun ödenmemesi halinde hukuksal sorumluluğunun bulunduğu, bunun dışında kiralayan şirketle arasında doğrudan bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükümlerinin sonuç itibarıyla doğru olduğu anlaşılarak, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/324 Esas, 2014/1289 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,