Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13273 K.2024/1949

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2014 tarihli ve 2013/224 Esas, 2014/432 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a) Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 31.674,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ün ... isimli şahsın kimliğini ele geçirerek bu kimlikle Karadeniz Ereğli ilçesinde ... Metal inş. Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Doğalgaz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduğu, Oyak Bank şubesinden çek karnesi aldığı ve yazmış olduğu çekleri imzalayarak sanık ...'ın sahibi olduğu ...Medical Tavukçuluk şirketi aracılığıyla piyasaya sürdüğü, suça konu Oyak Bank Karadeniz Ereğli şubesine ait keşidecisi ... Metal inş.

Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Doğalgaz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Krd. Ereğli, keşide tarihi 20.04.2007 olan 15.837,00 TL meblağlı, Gündem Mühendislik emrine düzenlenmiş çekin sanık ...'ın sahibi olduğu ...Medical aracılığıyla katılan ....'den mal alırken kullanıldığı, bu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, temyiz dışı sanık ...'ün sahte kimlikle kurduğu ...

Firmasını bırakarak kaçtığı, en baştan itibaren amacının çekleri ödememek olduğu, bu şekilde her iki sanığın birlikte hareket edip sahte belge düzenleyerek piyasaya sürmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanık ...; ... Metal İnşaat Ltd. Şirketi veya ... Plastik Ltd. Şirketi ile bir ilişkisi olmadığını, ...şirketinde muhasebeci olarak çalıştığını, ancak resmi kayıtlarda şirket ortağı, yetkilisi olarak gözüktüğünü, şirketin asıl sahibinin huzurdaki tanık ... olduğunu, müşteri çeklerinin kendisine geldiğini, şirket yetkilisi olarak bunları ciro ettiğini, ancak nasıl kullanıldığını, kimden alınıp nereye verildiğini bilmediğini beyan ederek suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ..., iddianamede geçen şirketlerle ilgisi olmadığını, çek koçanı almadığını, çek imzalamadığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, ... adına imza atmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Katılan ..., ... şirketinin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, suça konu 38.500,00 TL bedelli çeki yetkilisi olduğu şirketten ürün satın alan ...Ticaret Ltd.Şti. yetkililerinden aldığını, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığını, zararının karşılanmadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir.

5. Grafoloji bilirkişisinin 10.11.2014 tarihli raporuna göre; inceleme konusu çekin arka yüzündeki ...adına atılan imzaların ve ... plastikten alınan iki adet sipariş teklif formunda sipariş veren firma yerine atılan imzaların sanık ...'a ait olduğunu, arka yüzde ilk ciranta ... yerine atılan imzanın sanıklar Soner ve Ümit'in elinden çıktığını gösterir bulgu bulunamadığını kanaatine varılmıştır.

6.Tanık... ...Tic.Ltd.Şti.nde sekreter olarak çalıştığını, huzurdaki sanık ...'ı ...Tic.Ltd.Şti'nde muhasebeci olarak çalışması nedeniyle tanıdığını, ayrıca işyerine ara sıra uğrayan ... isimli bir şahıs olduğunu, ancak bu şahsın gerçek kimliğinin ne olduğunu bilmediğini, ... olarak tanıdığı kişinin temyiz dışı sanık ... isimli şahsın cezaevinden çekilen fotoğrafı ile gösterilen ikametgâh ilmuhaberi fotokopisi üzerinde fotoğrafı bulunan kişi olmadığını beyan etmiştir.

7. Tanık ..., 2006-2007 yılları itibariyle başkasına ait şirketlerde satış departmanında çalıştığını, ortak iş çevresi nedeniyle sanık ... ile önceden de tanıştığını, ... isimli şahsı tanımadığını, ...Ltd. şirketine gidip geldikçe bu kişilerle samimi olduğunu, satış konusundaki tecrübesi ve bilgisi sebebiyle ...şirketine yardım ettiğini, ancak bu şirketin hiçbir zaman sahibi ve yetkilisi olmadığını beyan etmiştir.

8. Mahkemece, sanık ...'ın ticaret sicili kayıtlarına göre ortağı, temsilcisi olduğu ......Tavukçuluk Sağlık İnşaat Gıda Sanayi ve Tic.

Ltd. şirketine 19.03.2007 ve 15.03.2007 tarihli sipariş fişleriyle alınan mal karşılığı olarak, şirket adına imza ile ciro ettiği ve katılan ... şirketine verdiği suça konu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, çekin arka yüzünde bulunan ikinci ciranta imzasının sanık ...'a ait olduğunun dosya içinde mevcut 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu tespit edildiğinden sanık ...'ın karşılığı olmayan çeki sahte olarak düzenleyip katılana vererek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilmiş,

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ek savunması alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görünen;

a.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin,

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

b. 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin olarak 2-b) bendinin birinci paragrafında yer alan yer alan "5" ibaresinin çıkarılıp yerine "1584", ikinci paragrafında yer alan "4" ibaresinin çıkarılıp yerine "1320",

üçüncü paragrafında yer alan "80 TL" ibaresinin çıkarılıp yerine "26.400,00", dördüncü paragrafında yer alan ''31.674'' ibaresinin çıkarılıp yerine ''26.400,00 TL'' ibaresinin yazılması, ayrıca hüküm fıkrasının 2-a) bendinin 3. paragrafında yer alan ''Ancak TCK'nun 158/1-f.son maddesi uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından'' ifadesinin tamamen çıkarılması ve yine hüküm fıkrasından TCK'nin 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli,

2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,