Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13442 K.2023/67

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.07.2010 tarihli ve 2009/198 Esas, 2010/202 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, mağdur ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ve mağdur ...'a karşı ayrı ayrı bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.07.2010 tarihli ve 2009/198 Esas, 2010/202 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.....2016 tarihli ve 2014/9795 Esas, 2016/5665 Karar sayılı ilamıyla"Suç tarihinde Isparta Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan sanık ... ve diğer sanık ...'un iştirak halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

her ne kadar 03.07.2009 tarihli iddianamede her iki suçun ağır cezalık suç üstü halinde olduğu belirtilmişse de somut olayda 5271 sayılı CMUK'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının j bendinde sayılan hallerin bulunmadığı anlaşılmakla, memur sanık hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/114 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, mağdur ... Katılım Bankası A.Ş.'ye karşı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine;

mağdur ...'a yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 14.420,00 TL adlî para cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 15 eşit taksitlendirmeye karar verilmiş, beraat kararları temyiz edilmeden 02.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 11.02.2009 günü ... plakalı 2004 model ... ... araç sahibi sanık ... vekili ...'ın İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne müracaatta bulunarak aracın satışını yapmak amacıyla notere müracaatta bulunacağını beyanla aracın satışında sakınca bulunmadığına dair yazı talep ettiği, ... plakalı aracın dosya ve bilgisayar kayıtlarının polis memuru ... ... tarafından incelendiği, dosyada yapılan incelemede aracın dosyasında Isparta ...

Şubesince Rehin Koyma ve kaldırma yazılarının olduğu, Ek-1 formunun arkasında üstü çizilerek ...

Isparta Şubesi tarafından rehinlidir ibaresi mevcut olduğu, bunun dışında dosyada başkaca bir haciz, rehin, ihtiyati tedbir gibi takyidat olmadığından ilgili notere satış yazısının bilgisayardan çıkartılarak Şube Müdürü adına Bürolar Amiri Komiser Yardımcısı ... tarafından imzalanarak aynı gün ...'a imza karşılığında verildiği, aracın buna istinaden sanık ... tarafından Isparta 1. Noterliğinin 11.02.2009 tarih ve 01201 yevmiye numaralı satışı ile mağdur ...'a satıldığı,

mağdur ...'ın aracı üzerine kayıt ettirmek için Trafik Tescil Şubesine müracaat ettiği, müracaat memuru ...'ın... plakalı aracın dosyasını incelediği esnada araç dosyasının en alt kısmında bulunan 18.....2007 tarih 130 sayılı ... ...

Katılım Bankası A.Ş. 'nin ... adına kayıtlı... plakalı araca rehin şerhi konulduğuna dair cevabi yazıyı tespit ettiği, ancak ... ... bankasının araç dosyasına konulmak üzere göndermiş olduğu rehin konulma yazısının dosyada bulunamadığı, bunun üzerine alıcının müracaatının kabul edilmediği, noter satış sözleşmesinin arkasında fotokopi olarak bulunan AP-... seri numaralı trafik tescil belgesinin imzasız olduğu, araç dosyasındaki ve bilgisayar kayıtlarındaki trafik tescil belgesi seri numarasının birbirini tutmadığı anlaşılmıştır.

2. ... plakalı 2004 Model aracın Pol-... kayıtlarının dosya içerisine alındığı 29.08.2008 tarihinde saat 13:53 de iki kez hak mahrumiyeti güncelleme işleminin sanık ...'un şifresi ile yapıldığı, 22.10.2008 tarihinde ... ...'ın şifresi ile rehinin kaldırıldığı anlaşılmıştır. 3. Sanık ... araçta banka tarafından şerh konulduğuna dair yazıyı görmemesi nedeniyle iyi niyetli olarak Pol-... kayıtlarından araç üzerindeki şerhi kaldırdığını; sanık ... yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunmuştur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli Karar başlığında "Eylül 2008" olarak gösterilen suç tarihinin "11.02.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'un... plakalı aracı 18.....2007 tarihinde ... ...'dan aldığı ve aynı tarihte ... ...

Katılım Bankası lehine rehin konulduğu, banka tarafından 18.07.2007-18.....2010 tarihleri arasında 36 ... vadeli taşıt kredisi kullandırıldığı, bu kredinin teminatı olarak banka lehine araç üzerine rehin şerhinin konulduğu, söz konusu araç üzerindeki rehin şerhinin sanık ... tarafından silinmesi işlemini Trafik Tescil Bürosundan temin etmesini müteakip aracı ...'a sattığı olayda; sanık ...'un kredi borçlarını düzenli olarak ödeyip satıştan 2 ... sonra banka borcunu tamamen kapatması,

lehine rehin şerhi konulan banka ile aracı satın alan ...'ın şikayetinin olmaması karşısında, olayın başlangıcı, gelişimi ve sonlanış biçimi birlikte değerlendirildiğinde en baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla sanık ...'un bu nedenle; sanık ...'un ise, diğer sanığın eylemine iştirak ettiği hususunun ispatlanamamış olması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/114 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,