Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13469 K.2024/2317

Sanıklar ve tüzel kişi hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2010 tarihli ve 2009/123 Esas, 2010/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine, ...Un Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında güvenlik tedbirine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.10.2014 tarihli ve 2013/1150 Esas, 2014/16145 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve şirket hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "... sanıkların hibe olarak kullandırılan krediyi hangi esaslara göre kullanacaklarının, yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedilip kredi yardımının durdurulacağının imzalanan sözleşmeler ile belirlenmesi karşısında, sanıkların sözleşmeye aykırı harcamalarının hukuki uyuşmazlıktan ibaret olduğu gözetilip beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar ve şirket hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ...Un Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanıkların ticari işletmelerini geliştirmek için Avrupa Birliği'nin sağladığı krediden faydalanmak üzere projeler hazırladıkları, proje kapsamında sanık ...'in işletmesini genişletmek üzere sunduğu projenin kabul edilerek 8 ay deneme süresinin verildiği, fakat sanığın hesabına yatan 55.640,80 Euro'yu proje kapsamında kullanmayarak bankadan kullandığı kredi borcunu ödediği,

bir süre sonra işletmesini başka birisine devrederek ticareti terkettiği, diğer sanık ...'ın ise, yetkili müdürü olduğu ...Un Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kullandığı krediyi 6 ay olan uygulama süresinde proje dışı olarak harcadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında müşteri çeklerinin sahte çıkması nedeniyle ödemelerini yapamadığını, buğday topladığı köylere ödeme yapmak için krediyi kullandığını söylediği, Vakıfbank'ın cevabı yazısına göre de, sanık ...'in talebi üzerine kalan kredi borcunu erken ödemeyle kapattıklarının belirtildiği olayda;

sanıkların hibe olarak kullandırılan krediyi hangi esaslara göre kullanacaklarının ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedilip kredi yardımının durdurulacağının imzalanan sözleşmeler ile belirlenmesi karşısında, sanıkların sözleşmeye aykırı olarak harcama yapmalarının hukuki uyuşmazlıktan ibaret olduğu anlaşılmakla; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle her üç sanığın da beraatlerine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, sözleşmeler, banka yazıları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları ile diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinde yer alan “Ceza sorumluluğu şahsîdir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz. Tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamaz. Ancak, suç dolayısıyla kanunda öngörülen güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımlar saklıdır” şeklindeki düzenlemeye ve tüzel kişiler hakkında uygulanacak güvenlik tedbirlerini belirleyen aynı Kanun'un 60 ncı maddesi içeriğine göre, suç faili olmasına ve ceza yaptırımına uğramasına yasal olanak bulunmayan ...Un Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,