Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13490 K.2022/15323

Suça konu çalıntı çekin "07.2006" tarihinde sanık tarafından müşteki ... ...'a verilmiş olması nedeniyle, “07.2006” olarak yazılması gerekirken "30.01.2007" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, "07.2006" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanığın, müşteki ... ...’la yapmış olduğu alışveriş karşılığında suça konu ... ... Şubesine ait 15.11.2006 keşide tarihli 3.000.TL bedelli çalıntı çeki verdiği, son yetkili hamil tarafından bankaya ibraz edildiğinde çekin çalıntı olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda.

(Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 28.05.2014 tarihli, 2012/17012 Esas ve 2014/10557 Karar sayılı bozma ilamından sonra sanığın savunmasında suça konu çeki aldığını beyan ettiği ... isimli şahıs tespit edilerek beyanı alınmış ise de; tanığa belirtilen tarihte ... motosiklet pazarında motorsiklet alıp almadığı hususu sorulmadığı gibi, sanık savunması eklenmeden yetersiz ve eksik talep ile beyanın alınmış olması, suça konu çek arkasında birinci ciranta konumunda bulunan şirket yetkilisi tespit edilerek tanık sıfatı ile beyanı alınmış ise de;

çekteki yazı ve imzalar hususunda bilirkişi raporu alınmadığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tanık ...'nun yeniden beyanına başvurularak, sanık savunması okunmak suretiyle ... motosiklet pazarında motorsiklet alıp almadığı hususunun açıkça sorulması ve yazı ve imza örneklerinin alınması,

yine çekte birinci ciranta olarak gözüken şirket yetkilisi ...'in mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekteki imza ve yazıların tanıkların ... ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında bozma öncesi verilen 20.10.2009 tarihli hükümde adli para cezasının 24 taksitte ödenmesine karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca bozmadan önce verilen hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile hükmün kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmeyip adli para cezasının 10 taksitte ödenmesine karar verilmiş olması,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi lüzumu,