Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13511 K.2023/467

Katılan vekilinin, 23.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.01.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli, 2008/163 Esas, 2011/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli, 2008/163 Esas, 2011/353 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.10.2014 tarihli ve 2013/19268 Esas, 2014/16412 Karar sayılı kararı ile "sanığın, katılana ait nüfus cüzdanını ele geçirip üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak ...

Bankası Toraklık Şubesine giderek kendisini ... olarak tanıtıp sahte nüfus cüzdanını ibraz etmek suretiyle katılana ait hesaptan 465 TL çekmesi şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde gösterilen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülmesi,

kabule göre de, temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının "c" bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar,

üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı uygulama yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/370 Esas, 2014/382 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü ve 1412 sayılı Kanun’un 326 (son) maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.....2018 tarihli ve 2015/83000 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 tarih ve 2010/22-42 sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak Mahkemece 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 326 maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığa bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması zorunlu olup bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan savunma ... kısıtlanmak suretiyle yokluğunda duruşmaya devam olunarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/370 Esas, 2014/382 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönler incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,