Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13513 K.2023/2

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2006 tarihli ve 2005/811 Esas, 2006/886 Karar sayılı kararı ile; sanık ... ve sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2006 tarihli ve 2005/811 Esas, 2006/886 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.05.2012 tarihli ve 2011/12955 Esas, 2012/36322 Karar sayılı kararı ile sanıkların ticari ilişkisi sırasında bankanın maddi varlıklarından olan çeki katılana vermek suretiyle haksız menfaat temin etmeleri nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna temas edip etmediğinin değerlendirilmesi için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2012 tarihli ve 2012/359 Esas, 2012/375 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli ve 2012/92 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli ve 2012/92 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.09.2014 tarihli ve 2014/16671 Esas, 2014/15636 Karar sayılı kararı ile sanıkların ticari ilişki sırasında bankanın maddi varlıklarından olan çeki katılana vermek suretiyle haksız menfaat temin etmeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine suç vasfının hatalı şekilde basit dolandırıcılık olarak belirlendiği, kabule göre de; para cezasının taksit aralıklarının gösterilmediği ve tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

6. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/204 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 321

inci ve 326 ıncı maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı tutulduğundan ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklardan ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği ; olayla ilgisinin bulunmadığına, katılanla muhatap olanın diğer sanık olduğuna, kendisinin yalnızca diğer sanığın yanında işçi olarak çalıştığına ve suçsuz olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği ise; savunmaları dikkate alınmadan her seferinde aynı kararın verildiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, zamanaşımının dolduğuna, Yargıtay'ın bozma ilamında kazanılmış haklarının saklı tutmasına rağmen tekerrür hükümlerinin haksız olarak uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ... ve ...'in katılan ...'e ait Erzincan ili ... sitesinde bulunan ... yerine 03.07.2005 tarihinde gelerek ... ...'in soyismini ... olarak tanıtarak Erzincan ilinde ... Bakliyat Pazarlama ... yerinin bulunduğunu, Erzincan ili Başpınar köyünde yapacakları inşaat için kereste satın almak istediğini belirterek 15 metreküp keresteyi 8.400.000.000 TL'ye satın alarak karşılığında yasal unsurları haiz keşide tarihi tahrif edilmiş 9.000.000.000 TL tutarlı çeki ... ... ismiyle ikinci ciranta olarak cirolayarak katılana verdiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın kerestelerin yüklendiği sırada durumdan kuşkulanarak sanıklardan ...'e ait ... yerini görmeye gittiği ancak sanık ...'in belirttiği adreste herhangi bir ... yerinin bulunmadığını tespit ettiği, tekrar ... yerine gelerek bu durumu sanıklara söylediğinde sanık ...'in diğer sanık ...'ten kendisine ait ... yerini katılana göstermesini istediği, sanık ...'in ... marka aracıyla katılanı oyalayarak ...'in bildirdiği adresle ilgisi olmayan başka bir yeri işyeri olarak gösterdiği belirlenmiştir.

3. Katılan tekrar ... yerine döndüğünde sanık ...' keresteleri yükleyip ayrılmış, sanık ... de katılanı aracından indirir indirmez bu yerden kaçarak uzaklaşmıştır.

4. Katılanın şikayetçi olduğu ve sanıkları suçlular albümünden teşhis ettiği anlaşılmış, sanıklardan ...'in keresteleri yüklediği kamyon ile sanık ...'in kullandığı araç peşpeşe seyir halindeyken durdurulmuş ve sanıklar yakalanmıştır.

5. Suça konu çekteki ilk cirantanın hayali bir kişi, ikinci ciranta ... ... adına olan cironun sanık ...'in eli ürünü olduğu, keşideci gözüken şirket yetkilisi ... ...'ın ise kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte şirket kurulup çek karnesi alınarak piyasaya bu şekilde çok sayıda sahte çekin sürüldüğü belirlenmiştir. 6. Mahkemece suça konu bankanın maddi varlığı olan çekin sanıklarca kullanılarak nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK’nın 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık ...'in diğer sanık ... ... ile birlikte katılanın ... yerine geldiği gibi kerestelerin yüklemesi sırasında sanık ...'in de ...'e ait ... yerini gösterme bahanesi ile katılanı oyalaması, yüklenen kerestelerin taşındığı sırada peşpeşe hareket etmeleri nedenleriyle bu sanık hakkındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın sahte çeki verip keresteleri kamyona yükleyerek suç mahallinden ayrıldıktan sonra ısrarlı takip sonucu yakalanmaması karşısında suçun teşebbüs aşamasında kalmadığı gibi suç vasfı gözetildiğinde de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

2. Bozma öncesi verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 26.12.2006 tarihli ilk hükümde TCK'nın 58 inci maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, bozmadan sonra kurulan hükümde, kazanılmış hak gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMUK'un 326 ncı maddesi ve son fıkrasına aykırılık yapılmıştır.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tekerrür hükümlerinin çıkarılması gerekliliğinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR