Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13525 K.2023/346

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve vergi kaydı nedeni ile ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 177 ada 39, 40, 41 ve 60 parsel sayılı sırasıyla 82.800,00. 41.255,00. 9.212,00 ve 28.583,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 177 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri.

177 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ... ve 177 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ise ... adlarına tespit edildikten sonra 170 ada 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar, 27.03.1974 tarihli ek tutanak (karar) ile Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/63 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu oldukları da belirtilerek ... adına tescillerine, 177 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ise 07.02.1974 tarihli ek tutanak (karar) ile Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/63 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ... kendine asaleten ... ile ...’e vekaleten verdiği dava dilekçesinde, çekişmeli 177 ada 39, 40, 41 ve 60 parsel sayılı taşınmazların 28.01.1965 tarihli 8 sıra ve 17.02.1965 tarihli 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalmakta olup, bu tapu kayıtları ile kendisi ve eşi ... adlarına kayıtlı oduğunu ileri sürerek taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... vekili, davalı idarenin taraf sıfatı bulunmadığını ve gerçek kişi taraflar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.1976 tarihli ve 1972/172 Esas, 1976/160 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2015 tarihli ve 2015/9876 Esas, 2015/8069 Karar sayılı kararıyla varılan sonucun hatalı olduğu, davacıların, kadastro komisyonuna itiraz ettikten sonra, komisyon kararına karşı süresi içinde, çekişmeli taşınmazların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında olduğu iddiasıyla dava açtıkları, eldeki dosyada davacı olan ... ve diğer davacılar tarafından açılmış bulunan elatmanın önlenmesine ilişkin Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 1967/63 Esas sayılı dosyasının,

yine Yeşilhisar Kadastro Mahkemesi'nin 1962/44 Esas sayılı dosyası ile 25.09.1974 tarihinde birleştirildiği, ancak bu dava dosyasında birleşen 1967/63 Esas sayılı dosyanın konusu olduğu belirtilen (halihazırda temyize konu olan) 177 ada 39, 40, 41 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak sicil oluşturacak nitelikte bir karar verilmediği,

diğer yandan çekişmeli 177 ada 39, 40, 41 ve 60 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tutanaklarında adı yazılı bulunan kişilerin adlarına tespit edilmekle beraber komisyona yapılan itiraz üzerine kadastro komisyonunca, kadastro çalışmalarından önce Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/63 Esas sayılı dosyasında dava konusu oldukları gerekçesi ile maliklerinin mahkemece belirlenmesine karar verildiği,

ayrıca, komisyon tarafından verilen karardan sonra çekişmeli 177 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/185 Esas sayılı dosyasında açılan ve taşınmazın adına tescili istemine yönelik davada da taşınmaz ile ilgili uyuşmazlığın Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/63 Esas dosyasında devam ettiğinden bahisle ret kararı verildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca;

kadastro hakiminin, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu gibi, aynı kanunun 30/2 maddesinde de; kadastro mahkemesinin, kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğunun anlaşılması halinde re'sen görülen lüzum üzerine diğer delilleri de toplayarak,

taşınmazların kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu hükmüne yer verildiği açıklanarak Mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince davaya devam olunarak çekişmeli 177 ada 39, 40, 41 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak sicil oluşturacak nitelikte bir karar verilmek üzere tespit malikleri ile Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/73 ve 1974/185 Esas sayılı dosyalarında taraf olanların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve savunmalarının tespit edilmesi,

bu kapsamda gösterecekleri delillerin toplanılması, re'sen araştırma ilkesi uyarınca toplanması gereken diğer deliller de toplanıp taşınmazların kimler adına tescil edileceği re'sen belirlenerek hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı gibi 177 ada 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarda ... ile mirasçıları yararına, 177 ada 60 parsel sayılı taşınmazda ise ... ve mirasçıları yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile 177 ada 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2012 tarihli ve 2012/110 Esas, 2012/103 Karar sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazların malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, 177 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2002 tarihli ve 2002/208 Esas, 2002/207 Karar sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, aleyhe vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle iktisap koşullarının lehine tescil kararı verilenler yararına gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,