Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13528 K.2023/244

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 274 parsel sayılı 54.200,00 m2 ve 275 parsel sayılı 102.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespiti yapılmış, bilahare Kadastro Mahkemesinin 31.12.1975 tarih, 1975/257 sayılı kararı ile davalı olmadığının anlaşılmasına göre malik hanesinin doldurulması için Kadastro Müdürlüğüne iade edilmiş, 24.12.1996 tarihli yeniden düzenlenen tutanakla Hazine adına malik hanesi doldurulmuştur.

1.Davacı ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/1 Esas sayılı asıl dosyasında vergi kaydına ve olağanüstü zilyetliğe dayanarak 274 parsel hakkında,

2.Davacılar ... ve ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/2 Esas sayılı birleşen dosyasında satın almaya ve irsen intikalen zilyetliğe dayanarak 275 parsel hakkında,

3.Davacı ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/3 Esas sayılı birleşen dosyasında olağanüstü kazandırıcı zilyetliğe dayanarak 275 parsel hakkında,

4.Davacılar ..., ... ve ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/4 Esas sayılı birleşen dosyasında tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak 275 parsel hakkında,

5.Davacılar ... ve ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/5 Esas sayılı birleşen dosyasında irsen intikalen zilyetliğe dayanarak 274 ve 275 parsel hakkında,

6.Davacı ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/6 Esas sayılı birleşen dosyasında tapu ve vergi kaydına dayanarak 275 parsel hakkında,

7.Davacı ..., (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/7 Esas sayılı birleşen dosyasında ırsen intikalen zilyetliğe dayanarak 274 ve 275 parsel hakkında,

8.Davacılar ... ve arkadaşları, (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/8 Esas sayılı birleşen dosyasında olağanüstü kazandırıcı zilyetliğe dayanarak 275 parsel hakkında,

9.Davacılar ... ve arkadaşları, (Kapatılan) Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1997/9 Esas sayılı birleşen dosyasında ... İli ... İlçesi ... Köyü 274 nolu parsele ilişkin 274 parselin 273 parsel ile bir bütün olmasına rağmen 274 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiğini öne sürerek tapu kaydı ve vergi kaydı ile olağanüstü kazandırıcı zilyetliğe dayanarak yapılan tespitin iptali ve tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2011 tarihli ve 1997/1 Esas, 2011/9 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2015 tarihli 2014/11941 Esas, 2015/9314 Karar sayılı ilamıyla; davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, birleşen dokuz farklı dosyada davacılar çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açıldığı, Mahkemece, çekişmeli her iki parsel yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak davanın birleşen dosyalardan hangisi için kısmen kabul edildiğinin belirsiz olduğu,

fen bilirkişisinin çekişmeli 275 nolu parselde (A) harfi ile 274 nolu parselde ise (C) harfi ile gösterdiği bölümlerin adlarına tesciline karar verilen kişilerin isimleri ve payları hükümde gösterilmediği gibi murislerin veraset ilamlarına dahi atıf yapılmadığı, hükmün bu haliyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek - sair yönleri incelenmeksizin- hükmün usul bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

177 tahrir nolu vergi kaydının 275 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 31 dönüme uyduğu ve ... murisleri ... ve ... .in bu miktara zilyet oldukları, 274 parsel içinde kalan 29 dönümlük alanın ise zemine uygulanan 317 tarih 91 nolu tapu kaydı ile 178 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, bu miktarın uygulanan kayıt maliklerinin 1950 yılından beri zilyet ve tasarrufunda olduğu, iki kaydın toplam miktarının 66 dönüm olup bu kişiler adına 273 parselle yapılan tespitin 49 dönüm olduğu, bu kayıt malikleri adına senetsizden başkaca tespitin yapılmadığı,

taşınmazların geriye kalan bölümlerin ise 1960 lı yıllara kadar sürülüp ekilmediği gibi bu alanlara ilişkin tapu ve vergi kaydının da bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve zaman zaman da su altında kalan yerlerden olduğu, Hazinenin dayanak 1959 tarih 25 nolu tapu kaydının zemine yapılan uygulamasında yön olarak sınırları tutmadığı,

kaldı ki bu tapu kaydının 276 parsele revizyon görüp bu parselin de Hazine adına hükmen tesciline karar verilip kesinleştiği gerekçesiyle 1997/1 Esasıyla açılan asıl dava ile birleşen 1997/3, 4, 6, 8 Esas sayılı dosyalarla açılan davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 1997/2, 5, 7, 9 Esas sayılı dosyalarla açılan davaların kısmen kabulüne.

275 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.02.2011 tarihli rapor ve haritada (A) ile gösterilen 31.000,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen isim ve payları gösterilmek suretiyle ... ve ... mirasçıları adına, geri kalan kısmının aynı vasıfla Hazine adına tapuya tesciline, 274 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; aynı bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 29.000,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen isim ve payları gösterilmek suretiyle Halil Hoca mirasçıları adına, geriye kalan kısmının aynı vasıfla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davacılar ... ve ... vekili, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dayanılan 1937 tarihli 177 nolu vergi kaydının 1/2 paylı olarak murisi ... ile ... adına kayıtlı bulunduğunu, 1966/41 Esas sayılı dosya ile belirlenen vergi kayıt kapsamının yalnızca murisi ... Töremiş tarafından zilyet edilen yer olduğunu, diğer 1/2 kayıt malikinin de ayrıca 31 dönümlük yerinin olup satış sözleşmesi ile kendisi tarafından satın alındığını, bu kısmın da ayrıca kendi adına tescili gerektiği halde Hazine adına tescil edildiğini öne sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

2.... ve arkadaşları temyiz dilekçelerinde; 275 parselin ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen 31 dönüm dışında kalan bölümünün 80 yılı aşkın süredir murisleri ve bilahare kendilerinin zilyet ve tasarrufunda olduğu halde mahkemece davalarının reddedildiğini öne sürerek temyiz talebinde bulunmuşlardır.

3.... ve arkadaşları temyiz dilekçelerinde; davalarının 275 parsele yönelik olup; ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen 31 dönüm dışında kalan bölümünün 80 yılı aşkın süredir murisleri ve bilahare kendilerinin zilyet ve tasarrufunda olduğu halde mahkemece davalarının reddedildiğini öne sürerek temyiz talebinde bulunmuşlardır.

5.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 1., 14. ve 17. maddeleri.

3.Değerlendirme 1.274 Parsel Sayılı Taşınmaz Hakkındaki Temyiz İtirazları Yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 275 Parsel Sayılı Taşınmaz Hakkındaki Temyiz İtirazları Yönünden:

a)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... ve ... vekili,

... ve arkadaşları ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

b. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece, 275 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki 9 nolu hüküm fıkrasının A-1) bendinde ... oğlu ... mirasçısı ...'a intikal eden 8 payın 4'er pay olacak şekilde çocukları ... ve ...'a dağıtılması gerekirken 3'er pay dağıtılarak pay/payda toplamının birbirini tutmamasına yol açılması ve böylece infazı mümkün olmayacak bir karar tesis edilmesi hatalı olmuş ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca 275 parsel hakkındaki kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Açıklanan sebeplerle 274 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

2.275 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.2.a) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE

3.Davacılar ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2.b) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin 275 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki 9 nolu hüküm fıkrasının A-1). bendinde ... oğlu ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ...'a verilen "3/448" er payın "4/448" er pay olarak yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,