Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13533 K.2023/111

Taraflar arasındaki görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... mirasçılarının davasının kabulüne, diğer davaların reddine reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-davalı ... vekili, ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Aydın ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 300 ve 478 parsel sayılı 87.440,00 ve 11.640,00 devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına; aynı çalışma alanında bulunan 479 parsel sayılı 48.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... mirasçıları adına; 480 parsel sayılı 44.140,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... adlarına tespit edilmişlerdir.

2. Davacı-davalı ... vekili 1988/92 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 300 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına istinaden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı ... ve müşterekleri vekili 1988/113 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 300 parsel sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacı-davalı ... vekili 1988/86 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 478 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına istinaden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacı ... ve müşterekleri vekili 1988/112 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 478 parsel sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davacı-davalı ... vekili 1988/90 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 479 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına istinaden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davalı-davacı ... vekili 1988/100 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 479 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

8. Davacı ... ve müşterekleri vekili 1988/111 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 479 parsel sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

9. Davacı-davalı ... vekili 1988/88 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 480 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına istinaden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalı-davacı ... vekili 1988/101 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 480 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

11. Davacı ... ve müşterekleri vekili 1988/114 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; çekişmeli 480 parsel sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı ... vekili savunmasında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... mirasçıları savunmasında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İncirliova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 20.05.2003 tarihli ve 1990/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davacı-davalı ... 'ın dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle anılan davacının davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İncirliova (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 20.05.2003 tarihli ve 1990/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili, davalı-davacı ... vekili, ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.05.2004 tarihli ve 2004/213 Esas, 2004/1686 Karar sayılı kararıyla tapu kaydı ve vergi kayıtların revizyon durumunun araştırılmadığı ve fen raporunun keşfi izlemeye elverişli olmadığı belirtilerek usulüne uygun tapu ve vergi kaydı uygulamasının yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/2 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararıyla davacı ... mirasçıların dayandığı tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon gördüğü taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinde bulunmadığı, ...'un tapu kaydının miktarını dava dışı parselden aldığı, gerekçesiyle Hazine'nin davasının kabulüne ve diğer davaların reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Aydın Kadastro Mahkemesi'nin 19.07.2013 tarihli ve 2012/2 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı-davalı ... İzzettin Ayaydın mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/20907 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararıyla davalı ... mirasçılarının dayanağı tapu kaydının dava dışı parselleri kapsadığının Yargıtay denetiminden geçen Mahkeme ilamı ile belirlendiğinden temyiz talebinin yerinde olmadığı; davacı-davalı ... mirasçılarının temyizi yönünden dayandıkları tapu kaydının alınan raporlarla taşınmazlara uyduğunun belirlendiği gibi Hazine'nin taraf olduğu Yargıtay denetiminden geçen Mahkeme ilamı ile tespit edildiği gerekçesiyle davacı-davalı ... mirasçılarının davasının kabulüne karar verilmesine dair karar bozulmuştur.

3. (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/20907 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararına yönelik davalı-davacı ... vekili ve davalı ... mirasçılarının karar düzeltme taleplerin anılan dairenin 21.09.2017 tarihli ve 2016/7275 Esas, 2017/5578 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bozmada belirtilen gerekçelerle davacı-davalı ... mirasçılarının davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 480 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğunu, ayrıca tüm parsellere yönelik Kadastro Mahkemesi ilamı ile zilyetliğin bulunmadığının belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... mirasçılarının dava konusu 480 parsel sayılı taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, davacıların tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını ve başka taşınmaza revizyon gördüğünü, kaldı ki taşınmazın kendilerine ait 181 ada 15,16 ve 17 parselin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı-davalı ... mirasçılarının tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14 ve 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı ... vekili, ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı-davacı ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davalı ... ve müştereklerinden alınmasına,