Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13540 K.2023/82

Taraflar arasında görülen davada verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Adana Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar yukarıda gösterilen taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar Neriman ve ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava ile sınırlarını ve yüz ölçümünü belirttikleri alanın adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Asli müdahil ... ; Adana ili ... ilçesi ... Köyü 38 nolu parsel içerisinde bulunan 25 dönüm kadar yerin dedelerinden bu yana nizasız ve fasılasız olarak 60-70 yılı aşkın bir zamandan beri eklemeli zilyetlik yolu ile kullanımlarında bulunduğunu, bu yerin adına yazılması gerekirken tamamının ... adına yazıldığını ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin önceki kararı ile, müdahil davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ...'in davalarının ayrı ayrı kabulüne, dava konusu Adana ili ... ilçesi ....

Mahallesi 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... 'ın 30.04.2014 havale tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen kısmının tarla niteliğiyle 38 parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde C harfi ile gösterilen kısmının adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline,

fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde D harfi ile gösterilen kısmının adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde E harfi ile gösterilen kısmın adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde F harfi ile gösterilen 1 kısmının sulama kanalı olarak adanın son parsel numarası verilerek dahili davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin önceki kararı davalı Hazine ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2017 tarih ve 2017/5318 Esas, 2017/8378 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2009 yılından geriye doğru 20 yıl içerisinde çekilmiş hava fotoğraflarının incelenmesi ve davacılar ve müdahil davacının aynı çalışma alanı içinde belgesizden ne kadar taşınmaz kazandığının araştırılması gereğine değinilerek önceki karar bozulmuştur.

B. Kadastro Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Dava konusu taşınmazın evveliyatının daha çok orta tarafında bulunan ve nispeten kuzey ve güney tarafındaki kalan yerlere göre daha düşük seviyeli yerden başlamak üzere kuzey ve güneye doğru uzanan su birikintileri halinde iken önceleri sadece kuzey ve güney yönlerinde sınırlardan ortaya doğru zamanla genişler şekilde ekonomik tarım yapılmaya başlandığı, bilahare gerek kullanıcıların kendi imkanlarıyla yaptıkları drenaj sistemleri ve gerekse sonradan devletçe yapılan sistematik drenaj sistemleri sonucu evveliyatı su basan yer olan taşınmazın tedrici olarak tarım arazisi haline geldiği,

taşınmaza uygulanan 69 nolu vergi kaydına göre vergi kaydının sınırlarının keşif sırasında yapılan incelemede mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu edilen 38 nolu parsel ve çevresine uyduğu gerekçesi ile, müdahil davacı ... ile davacılar ... ve ... (mirasçısı ...)'in davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu Adana ili ... ilçesi ....

Mahallesi 38 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle, (toplulaştırma sonucu 12248 ada 4, 5, 6, 7 ve 12247 ada 13 parsel nosu almış) harita mühendisi bilirkişileri ...., ...., ...'un 17.12.2018 tarihli raporlarına ek krokide 4 numarada gösterilen taşınmazın 17.716 m² miktarı ile davacı ... adına, 5 numara ile gösterilen 11.139 m² taşınmazın ... adına, 6 numara ile gösterilen 190.817,08 m²'lik yer ile 7 numara ile gösterilen 16.430 m² yerin davacı ... mirasçısı ... adına tespit ve tesciline,

harita mühendisi fen bilirkişilerinin 17.12.2018 tarihli raporlarına ek krokide 13 numara ile gösterilen 22.921,17 m²'lik yer bakımından açılan davanın reddine, kullanıcı ... ise de daha önce verilen kararın yargıtay incelemesi sırasında aleyhe temyiz olmadığından usuli müktesep hak nedeniyle ... adına tespit ve tesciline, daha önce 38 nolu parselin içerisinde gösterilen ve toplulaştırma sonucu 12236 ada 1 nolu parsel numarası alan yine teknik bilirkişiler krokisinde gösterilen yerin ise DSİ kanalı olarak ayrılmış olduğundan DSİ adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kadastro Mahkemesince verilen bu karar, davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Müdahil davacı ... vekili, 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporlarına ek krokide 13 numara ile gösterilen 22.921,17 m² alanın da adlarını tescil edilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK' nin) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428'inci maddesi, 438'inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun' un 14, 17, 27 ve 30/2. maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesin ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,