Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13544 K.2023/309

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2613 Sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro sırasında 540 ada 6 parsel sayılı 1990 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 1987 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda ise 459 metrekare yüzölçümü ile 1366 ada 11, 674 metrekare ile 1366 ada 12, 224 metrekare ile 1366 ada 13 parsel numarası verilerek Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edildikten sonra ayrı ayrı Gaziosmanpaşa Belediyesine de pay kalmak üzere 1366 ada 11 sayılı parsel ..., ..., ... ...; 12 sayılı parsel ...; 13 sayılı parsel ... ve ...'ye satılmıştır.

2.Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında malik hanesinin açık bırakıldığını, bilahare ise Encümen kararı ile Gaziosmanpaşa Belediyesi adına tescil edildiğini; satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiğini, buna karşın Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile tescilin yolsuz hale geldiğini ve taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde imar affı yasasından faydalanan yapı bulunduğunu, 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatina Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazi İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkinda Kanun'un (2981 Sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin son fıkrası gereğince ıslah imar planı yapılan bölgelerde, kanun kapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen Hazine arsa ve arazilerinin iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçla kullanılmak üzere belediyeye devredileceğinin belirtildiği, bu sebeple yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek,

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 Sayılı Kanun) 923 üncü maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 23 üncü maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur.

2.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğunu ileri sürmüş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2001 tarihli ve 1992/9 Esas, 2001/11 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tapulu olan yerlerde sürdürülen zilyetliğin hukuki değer taşımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 540 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ile ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, davacı-davalı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 11.04.2006 tarihli ve 2005/227 Esas, 2006/3179 Karar sayılı kararıyla, tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın imar uygulaması ile 1366 ada 11,12,13 parsel numaralarını almalarına karşın hüküm yerinde bu hususun da gözardı edilerek hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın davacı Hazine'nin dayanak tapu kayıt kapsamında kalmadığını, dolayısıyla mükerrer tapu durumunun bulunmadığını; dava konusu taşınmazın sadece 10.05.1950 tarih 14 sıra numaralı kök tapu kaydı ve tedavül kayıtları kapsamında kaldığını, Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni'nin 22.08.1988 gün 1139/1138 sayılı işlemlerinin, ...

1. İdare Mahkemesinin 1989/1593 Esas, 1993/1133 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, söz konusu işleme dayalı olarak, belediye adına oluşturulan tapu kaydı ve gittileri ile söz konusu kayıttan yapılan satışa değer verilemeyeceğini, buna dayalı olarak oluşturulan kaydın iptalinin gerektiğini; dava konusu taşınmazın, kapsamında kaldığı 10.05.1950 tarih 14 sıra numaralı kök tapu kaydının tedavüllerinin malikleri - mirasçıları adına, bilirkişi raporundaki pay hesabı da dikkate alınarak,

tapu kaydındaki ve miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 1366 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin iptali ile tamamı hüküm yerinde gösterilen paylar oranında ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu, davalıların tapu kaydının dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğünü ve çekişmeli taşınmazlara uygulanamayacağını, Hazine'nin davasının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve ayrıca resen gözetilecek diğer sebeplerle de kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince, "Aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanmasında sonuca varılamayan veya çözümü kanunlarla mahkemelerin takdirine bırakılan konular, kadastro komisyonu tarafından gerekçe gösterilmek suretiyle tutanak ve ekleri ile birlikte kadastro mahkemesine devredilir." hükmü gereğince, Komisyon tarafından resen devredilen kadastro tespitinde malik hanesinin doldurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 10, 13, 14, 30 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA ,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,