Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13532 K.2023/2603

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2011 tarihli ve 2010/273 Esas, 2011/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2011 tarihli ve 2010/273 Esas, 2011/166 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2013/3553 Esas, 2014/14746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/407 Esas sayılı dosyası getirilip incelenmeden ve delil niteliğindeki belgeler dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/357 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; bozma ilamının gereğinin yapılmadığına, bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmadığına, suça konu araçla ilgisinin olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... adına kayıtlı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı 2004 model Peugeot marka minibüsün 29.03.2007 tarihinde park halinde iken geceleyin belirsiz bir saatte çalındığından bahisle aracı haricen satın alan sanık ...'nın kardeşi ... tarafından kolluğa bildirilerek katılan sigorta şirketinden kasko bedelinin alındığı, sonrasında çalıntı araçlar ile ilgili il genelinde yapılan araştırmalar sonucunda, ... isimli şahsın iş yerinin önünde üzerinde ... plaka takılı bulunan aracın tespit edildiği, yapılan sorgulamada aracın gerçek plakasının sanıkların çalıntı ihbarında bulundukları ... adına kayıtlı ... plakalı araç olduğunun belirlendiği,

... ve ... isimli şahıslar hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, ...'ın suça konu araç ile iş yerinde bulunan diğer çalıntı araçları sanık ...'nın getirdiğini ifade etmesi, ...'ın da sanık ... ve ...'ın araçları kendilerinin çalıp hırsızlık iddiasıyla polise başvurup sigortadan para aldıkların ve bu şekilde haksız kazanç elde ettiklerini beyan etmesi üzerine, yapılan yargılama sonucunda ... ve ... isimli şahıslar hakkında beraat kararı verilerek sanık ... ve kardeşi ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve kardeşi ... hakkında, aynı zamanda çalıntı araçların üzerinde takılı sahte olduğu tespit edilen tescil plakaları nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/407 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ...’ın savunmasında özetle; suçlamayı kabul etmeyerek ... plakalı aracı kardeşi ...'ın ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın çalınması üzerine gerekli başvuruları yaptıklarını, bu araçla servis işi yaptıklarını, aracın çalınması nedeniyle üç ay iş yapamadıklarını ve mağdur olduklarını, aracın bulunduğu iş yerinde birden fazla çalıntı aracın daha ele geçirildiğini, bu kişilerin kendilerini kurtarmak amacıyla üzerlerine suç attıklarını, ... isimli kişiden aldığı iki aracın da çalıntı çıktığını, araçların çalıntı olduğunu bilmediğini, şüphelenip vergi dairesinden araştırınca öğrendiklerini, bu sırada kendisini ...'ın arayarak bu araçlar senin başına bela olur dediğini, bunun üzerine aracı bedelsiz olarak ...'a vermek zorunda kaldığını ifade etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında özetle; suçlamayı kabul etmediğini, aracın çalınması üzerine sigortaya başvurduğunu, daha sonra ... isimli şahıstan aldıkları iki aracın daha çalıntı çıktığını, ...’a ulaşamadıklarını, ... isimli kişinin arayarak kendilerini tehdit ettiğini ve başınız belaya girer demesi üzerine araçları parasız olarak ...'a teslim ettiklerini ifade etmiştir

5. Suça konu araç için 06.04.2006 ve 06.04.2007 tarihlerini kapsayan 31.000,00 TL bedel üzerinden bir yıllık sigorta poliçesi düzenlendiğine ve sigorta bedelinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeler dosyada mevcuttur.

6. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/879 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık olarak yargılanan ...'ın aşamalarda vermiş olduğu ifadesinde, “iş yerinde bulunan üç adet çalıntı aracın ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından getirildiğini, ... isimli şahsın çaldığı araçları ... ve ...'a sattığını, ...'ın en son yakalandığı çalıntı Eurobus marka aracın da ... tarafından çalınıp ... ve ...’a satıldığını, ...'ın en son çalıntı araçla yakalandığında kahvehanede ... ve ... ile buluştuğunu, ...'nın korktuğu için elindeki araçları kendisine vermek istediğini" ifade etmiş;

yine sanık olarak yargılanan ... isimli şahsın da savunmasında özetle, ... ve ...'ın aldıkları araçları çalınmış gibi göstererek sigortadan para aldıklarını, ... isimli şahsın çaldığı araçları ... ve ...'a sattığını belirtmiş ve sanıklar hakkında oto hırsızlığı suçundan açılan dava sonucunda beraat kararı verilmiş, sanık ... ve kardeşi ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunmuştur.

7. Bozma ilamına konu Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2012 tarihli ve 2016/4007 Esas, 2012/37 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ... ve ... sayılı tescil plakalarını sahte olarak düzenleyip kullandıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/ 6067 Esas, 2016/3826 Karar sayılı ilamı kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere; sanık savunmaları, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/879 Esas sayılı ve Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2012 tarihli ve 2016/4007 Esas, 2012/37 Karar sayılı dosyalarının içeriği ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte haricen satın aldıkları ... adına kayıtlı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortaların ... plakalı aracı gerçekte hırsızlık olayı olmamasına rağmen, park halinde iken geceleyin belirsiz bir saatte çalındığını ileri sürerek katılan sigorta şirketinden kasko bedelini aldıkları, sonrasında aracın çalınmadığı ve sanık tarafından suça konu olmayan iki çalıntı araç ile birlikte ...'ın iş yerinde saklandığının belirlendiği anlaşıldığından, sanığın kastının dolandırmaya yönelik olduğunun kabulü ile sanık hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün gönülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/357 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,