Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13703 K.2023/357

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2009 tarihli ve 2008/512 Esas, 2009/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiş ve bu karar (itiraz edilmeksizin) 14.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde ........2011 tarihinde işlemiş olduğu tehdit suçundan Afşin (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarihli ve 2011/312 Esas, 2012/436 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar (temyiz edilmeksizin) 09.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında yapılan ihbar üzerine yapılan yargılamada, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2008/512 Esas, 2009/156 Karar sayılı ek kararı ile;

a) Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkrasının son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

4. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2008/512 Esas, 2009/156 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 15.03.2017 tarihli ve 2014/17223 Esas, 2017/7552 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/179 Esas, 2017/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkrasının son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, yüklenen suçların oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasına neden olan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alınması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, hükmün açıklanmasına dayanak teşkil eden bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, hükmün bu suçtan dolayı açıklanamayacağı gözetilirken sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilam bulunup bulunmadığı da tespit edilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/179 Esas, 2017/259 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,