Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13717 K.2024/2955

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Korkuteli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.09.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Korkuteli Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.09.2012 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 25.10.2016 tarihli ve 2015/9506 Esas, 2016/9060 Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2017/108 Esas, 2018/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına, senet üzerindeki yazıların tanık ...'ya ait olup olmadığı yönünde tespit gerektiği, emniyetteki ifadesinde tanığın bir kısım yazıların kendisine ait olduğunu beyan ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile tanık ... arasında, tanığa ait evin inşaat işinin katılan tarafından yapılacağına dair bir protokol yapıldığı, iş karşılığında katılana ödenen paranın güvencesi olarak katılanın, yalnız ad ve soyadını yazarak emre muharrer bir senet imzaladığı, bu senedin de suç tarihinde muhtar olarak görev yapan sanığa, muhafaza etmesi amacıyla verildiği, sanığın, inşaatın tamamlanıp borcun bitmesi nedeniyle bedelsiz kalan suça konu senedi icra takibine koyduğu iddia olunan olayda;

katılanın, suça konu senedin, sadece imzalanmış ve diğer kısımları boş halde, teminat senedi olarak sanığa verildiği hususundaki iddianın doğruluğunu kanıtlar her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilememesi; sanığın, katılana borç para vermesi nedeniyle katılandan alacaklı olduğunu bu sebeple katılanın kendisine senet verdiğini, katılanın borcunu ödememesi üzerine senedi icraya koyduğunu savunması ve icra dosyasında ödeme emri bizzat borçlu-katılana tebliğ edildiği halde borçlu-katılan tarafından borca bir itirazda bulunulmamış olması,

katılanın senedin verilmesine esas olarak gösterdiği sözleşmenin not kısmındaki yazılar ile şahit imzası dışındaki yazı ve imzaların tanık ...'ya ait olmadığının belirlenmiş olması, tanık ...'nın da sanığa bedelsiz senet verildiğini kabul etmemesi ve yine katılan tarafından sunulan fotokopi belge olan sözleşmedeki yazı ve imzaların da sanığa aidiyetinin tespit edilememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,