Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13719 K.2024/2524

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2011 tarihli kararı ile sanık ... hakkında birleşen 2011/107 Esas sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından davanın reddine, sanıklar ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yalan beyanda bulunma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sanık ...'a yüklenen eylemlerin birbirinden farklı olduğu, davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden birleşen 2011/107 Esas sayılı dosyada sanığa yüklenen suçlardan “davanın reddi” ne karar verilmesi; sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin kül halinde “memurun resmi belgede sahteciliği ve buna iştirak” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin bölünmesi suretiyle memura yalan beyanda bulunma suçundan beraat hükümleri kurulması, suça konu taşınmazların suç döneminde fiilen sanıklar ..., ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması,

sözkonusu taşınmazların sanıklar tarafından kullanılmasına arazi sahibi olan mağdurların onaylarının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra eylemin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2004 yılında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme ve 5' er kez 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 2004 yılında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme ve 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; zincirleme suç kapsamındaki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği yönünden bazı suçlar için zamanaşımı nedeniyle düşme ve diğerleri için ayrı suç kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş ayrıca sanık ... hakkında, birleşen dava dosyasına konu ...'ın 2004, 2005 tarihli nitelikli dolandırıcılık suçuna iştiraki nedeniyle verilen ret kararının katılan vekilinin aleyhe temyizi nedeniyle Dairenin 04.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına rağmen hüküm kurulmadığı ve mahallinde bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu belirlenmiştir.

5. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/185 Karar sayılı kararı ile

a. Sanık ... hakkında, sanık ...'ın 2004 yılındaki nitelikli dolandırıcılık eylemine iştirak suçundan düşme, sanık ...'ın 2005 yılındaki nitelikli dolandırıcılık eylemine iştirak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği özetle; sanıkların ekim yaptıkları arazilere ilişkin ilgili mevzuat doğrultusunda doğrudan gelir desteğinden yararlandıklarına, suça konu belgelerinde bu doğrultuda gerçeğe uygun düzenlendiğine, dolandırıcılık ve sahtecilik kasıtlarının bulunmadığına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın, sanık ...'ın 2004 yılındaki dolandırıcılık eylemine iştirak suçundan zamanaşımı süresi dolmadığı halde düşme kararı verildiğine ve sanıklar hakkındaki hükümlerin re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında, ...'ın 2004, 2005 tarihli DGD başvurusuna konu sahte belgeleri imzalamak suretiyle ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak, ...'ın 2004, 2005 yıllarındaki DGD başvurusuna konu sahte belgeler ile 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarındaki DGD başvurusuna konu kendi adına düzenlediği sahte belgeler nedeniyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği; sanık ... hakkında 2004, 2005 yıllarında ki DGD başvurusuna konu kendi adına düzenlediği sahte belgeler ile sanık ...'ın 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarındaki DGD başvurusuna konu sahte belgeleri imzalamak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği;

sanık ... hakkında, 2002, 2003 yıllarında temyiz dışı...nin, 2003, 2004 yıllarında ... ve ...'ın, 2005 yılında... ... ve ...'ın DGD başvurusuna konu sahte belgelerini imzalamak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, yüklenen suçların sübutu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9 uncu maddeleri uyarınca; sanık ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca olağanüstü dava zamanaşımının 2004 yılı olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından iddia, savunma, tanık anlatımları, ilgili cevabi müzekkereler,

bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçların sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/185 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,