Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13780 K.2024/2384

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl hapis ve 10.000,00 TL'şer adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; eksik araştırma ile karar verildiğine, yüklenen suçu işlemediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, gerçek plakası 35 ... 881 plakalı araç olduğu halde bu araç üzerine aldatıcılık niteliği bulunan 35 ... 2364 plakaları takıp Kayseri'de... firmasının nakliye işini yapan katılan ...'nin iş yerine giderek gerçek kimliğini gizleyip kendi soyadını ...larak tanıtarak İzmir'e nakledilmek üzere toplam 50.000,00 TL değerindeki 57 adet yatağı üzerinde 35 ...

2364 plakalar takılı araca yanında açık kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı ile birlikte yükledikleri, nakliye için kendisine teslim edilen yatakları teslim edilmesi gereken yere teslim etmeyerek.....adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanıp kendisini...olarak tanıtan sanık ... ile birlikte malların başka kişilere satışını yaptıkları, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerse de, sanık ...'ın yatakların bir kısmını temyiz dışı sanık...'e verirken kullandığı sahte...nüfus cüzdanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan Kula Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyetine hükmedilmesi,

sahte kimlik ile kendisini tanıtıp borcuna karşılık yatakları temyiz dışı sanık...'e vermesi, sanık ...'in de sahte 35 ... 2364 plakaları araçtan söktürdüğünün ve gerçek kimliğini gizleyerek katılan ...'ten malları teslim aldığının saptanması karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların inkara yönelen ve dosya kapsamına uygun olmayan savunmaları, katılanın oluşa uygun beyanları, tanık beyanları, el koyma tutanakları, bilirkişi raporu, Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/126 Esas 2006/201 Karar sayılı kararı, tutanaklar,.....ve...... imzalı satış sözleşmesi, fatura ve taşıma irsaliyesi, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden

1.Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.09.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Han Güney Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,