Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1379 K.2024/1983

Sanık müdafii tarafından sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden yapılan temyiz talebi, sanık hakkında bu suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyize tabii bir hüküm bulunmaması ve ayrıca Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli, 2016/366 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile belirtilen suç yönünden hüküm verildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması nedenleriyle inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli, 2013/486 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Katılan sanık ...’e yönelik, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Katılan sanık ...'e yönelik basit yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsurlarının oluşmadığını, nüfus cüzdanında soğuk damganın bulunmadığını, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının sanığın çağrı üzerine eve gitmesi nedeniyle oluşmadığını, müvekkilinin silah taşımadığını, ifadelerin çelişkili olduğunu beyan ederek hükümleri bozulması istemi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 02.06.2013 tarihinde ikamette kavga olayı ve sanık ...'ın asker kaçağı olduğu anonsu üzerine kolluk kuvvetlerinin intikali ile başlatılan soruşturmada; sanık ...'ın gece vakti tespit edilemeyen bir yolla temyiz dışı katılan sanık ...'in evine girdiği, mağdur ...'i uyandırdığı sırada...'in bağırmaya başlaması üzerine uyanan temyiz dışı katılan sanık ...'in sanık ...'ı odada görünce ona müdahale ettiği ve birbirlerine yumruk ile vurdukları, temyiz dışı katılan sanık ...'in kendisine ait olan sustalı bıçak ile sanığı bacağından yaraladığı,

ona sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, gürültüleri duyan temyiz dışı katılan sanık ...'in de sanığı kafasından tutup yere doğru vurduğu, "seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, panikleyen sanığın kendisine ait olduğu iddia edilen 6136 sayılı yasa kapsamında kalan kuru sıkıdan bozma tabancasını temyiz dışı katılan sanık ...'e doğrultup "seni vurayım mı" demek suretiyle tehdit ettiği, ayrıca firar durumunda olan sanığın mağdur ... adına düzenlenmiş olan nüfus cüzdanındaki fotoğrafı çıkarıp kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığı tespit edilen somut olayda;

sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik, basit yaralama, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, eşi... ile tartıştıklarını ve...'in babasının evine gittiğini, eşinin ailesinin eşini başka birisi ile para karşılığında imam nikahı ile evlendirmek istemeleri üzerine eşinin istememesi sebebiyle temyiz dışı katılan sanık ...'in kendisini arayarak eşini alıp götürmesini söylediğini, bu nedenle olay yerine gittiğini, kapıyı çaldığını, kapıyı açar açmaz temyiz dışı katılan sanık ...'in kendisine vurmaya başladığını, temyiz dışı katılan sanık ...'in de içerden gelip kendisini bacağından bıçakladığını, temyiz dışı katılan sanık ... 'in silahı başına dayayıp, "şimdi seni öldüreyim mi" dediğini,

eşinin babasına yalvarması ile temyiz dışı katılan sanık ...'in silahı çekip polisi aradıklarını, asker kaçağı olması nedeniyle yakalanmamak amacıyla daha önceden eline geçen eşinin ağabeyi ...a ait kimlikteki fotoğrafını çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mağdur ...'in beyanında; sanıkla barıştıklarını, babası...n de kendisiyle konuşup, anlaştıklarını, gelip kendisini almasını babasının istediğini, sanığın asker kaçağı olması nedeniyle eve gece yarısından sonra geldiğini, sanığın eve açık olan kapıdan girdiğini, kendisini odaya aldığını, daha sonra odaya temyiz dışı katılan sanıklar ...ve...in girdiklerini, tartışmaya başladıklarını ve karşılıklı vuruştuklarını, silahı sonradan gördüğünü, kime ait olduğunu bilmediğini, kesinlikle eşinin üzerinden silah çıkmadığını, tehdit olmadığını beyan etmiştir.

4. Kriminal raporda; suça konu nüfus cüzdanında evvelce mevcut fotoğrafın yerinden alındığı, bilahare halen mevcut fotoğrafın bu bölüme tahrifen yerleştirilmesi suretiyle fotoğraf değişikliği yapıldığı ve suça konu belgenin aldatıcılık niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. 25.08.2013 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda; suça konu nüfus cüzdanında evvlece mevcut fotoğrafın sökülerek mevcut fotoğrafın yapıştırılmış olduğu, aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı hususunun mahkemece yorumlanması gerektiği bildirilmiştir.

6.09.03.2016 tarihli duruşmada suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan gözlemde; fotoğraf üzerinde soğuk mührün bulunmadığı ancak belirgin olmadığı, arka tarafında TC ibareli damganın bulunduğu tespit edilmiştir.

7.Mahkemece sanık hakkında üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Silahla Tehdit Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli 2021/41740 Esas, 2022/468 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilme zorunluluğu,

b) Sanık hakkında adli sicil kaydına göre sabıkalı olduğu gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Konut Dokunulmazlığı İhlal ve Basit Yaralama Suçları Yönünden

Sanığa yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal ve basit yaralama suçlarının, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılmasının gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 131 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Fotoğraf,

nüfus ve uluslararası aile cüzdanında bu alan için ayrılmış olan çizgilerin dışına taşmayacak ebatlarda kesilerek yapıştırılır." ve aynı Yönetmelik’in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." hükmüne uygun şekilde heyetçe yapılan incelemede fotoğraf üzerinde soğuk damga izi bulunmayan nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal

unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuş,

Kabule göre de; a) Adli emanetin 2013/524 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, b) Başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli 2021/41740 Esas, 2022/468 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Zonguldak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli, 2013/486 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,