Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13803 K.2023/6407

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre sanık ... hakkında;

1. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2009 tarihli ve 2008/798 Esas, 2009/555 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL doğrudan ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2009 tarihli ve 2008/798 Esas, 2009/555 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.11.2013 tarihli ve 2012/14223 Esas, 2013/18711 Karar sayılı kararı ile; "... eylemin suç tarihinden yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/771 Esas, 2014/160 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Görevsizlik kararı üzerine, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/181 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz isteği;suçun sübut bulduğuna ve mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanlar ... ve ...'un vize almak amacıyla Hollanda Ülkesinin Ankara Büyükelçiliğinin önüne geldikleri, randevu saatini bekledikleri sırada kimliği tespit edilemeyen genç bir şahsın katılanların yanına gelerek kanunun değiştiğini, belgelerinin eksik olduğunu belirtip kontrol edelim diyerek katılanları Turmed Turizm Gıda Elektronik Akaryakıt San.ve Tic. Ltd. Şti adına hareket eden sanığın iş yerine götürdüğü, burada sanığın evrakları kontrol ettikten sonra kanun değişti, uçak bileti rezervasyonu yaptırmanız gerekir diyerek katılanların ellerindeki bir takım belgeleri alıp tahrip ettikten sonra uçak bileti rezervasyonu yaptırdığını söyleyip katılanlardan 200,00 TL alarak dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde eşinin ortağı olduğu Turmed Turz. Gıda Elektronik, Akaryakıt San. Ve Tic.

A.Ş tarafından Lafonten ismi ile işletilen seyahat acentasında bulunduğunu, daha sonradan şirkete ortak olduğunu, daha önceki yıllar işlemlerini yaptığı katılanların kendisini telefonla arayıp, vize işlemleri için yardım istediklerini, acil uçak bileti ihtiyacı olduğunu ve evraklarının kontrol edilmesi gerektiğini söylediklerinden, katılanların evraklarını kontrol edip danışmanlık hizmeti sunduklarını, vize işlemleri için gerçek uçak bileti veya orijinal rezervasyon olması gerektiğinden her iki katılanın uçak rezervasyonu ve bilet alımlarının yapıldığını,

kişi başı uçak bileti ücreti 1.266,00 TL olup ücretlerini sonra ödeyeceklerini söyledikleri, konu ile ilgili olarak işyerlerinde uçak biletlerini almaları halinde uçak bilet alımı için yapılan hizmet ile evrak kontrolü ve benzeri işlemler için kişi başı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL para aldıklarını, düzenlenen sözleşmede uçak biletinin alınması halinde bu paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra elçiliğe gittiklerinde elçilik görevlilerinin alınan biletlerin iade edilmesi gerektiğini söylediğinden, vermiş oldukları 200,00 TL'yi geri istedikleri, sözleşme yapıldığı,

adlarına bilet alındığını, danışmanlık ve hizmet sunumu yapıldığını bu paranın iadesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine olay çıktığını, dolandırıcılık kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinde yurt dışında çalışan oğlunun yanına gitmek için Hollanda'nın Ankara Büyükelçiliği önüne eşi olan diğer katılan ... ile birlikte gittiklerini, randevu saati beklerken yanlarına sanık ile aynı işyerinde çalışan K.P'nin gelerek,

ellerinde bulunan evrakları kontrol ettiğini, "kanun değişti, evraklarınız eksik diyerek", La Fonten Tur işimli işyerine götürdüğünü, işyerinde sanığın evrakları aldığını ve vize için uygun olmadıklarını söyleyerek elinde bulunan ıslak imzalı uçak rezervasyonuna ilişkin belgeyi yırttığını, başvuru belgesini de yırtacağı esnada evrakları geri istediğini, uçak rezervasyonu yaptığını söyleyerek kendisinden 350,00 TL para istediğini, bir evrak imzalatmak istemişler ise de imzalamadıklarını, cebinde 200,00 TL bulunduğundan evrakları geri alabilmek için sanığa verdiğini, 150,00 TL daha isteyince oğlunu aradığını,

cep telefonu ve eşinin çantasına el koyduğunu, akabinde evrakları ve kendi yaptığı rezervasyonu verdiği, randevu saatinde evrakları ve Sivas'ta yaptığı uçak rezervasyonu fotokopisini gösterdiğini, görevlinin tüm evraklarının yeterli olduğunu söylediğini, dışarı çıkınca kapıda sanığın kendilerini beklediğini, iş yerine götürüp tehdit ettiğini ve darp edildiklerini, bu yüzden sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş; diğer katılan ...'un da beyanları destekler nitelikte anlatımda bulunmuş olduğu tespit edilmiştir.

4.Akahan Turizm Tic.Ltd.Şti.'nden alınan yazı cevabına göre; 23.06.2008 tarihinde katılanlar Mahmut ve ... adına 2 adet yurt dışı uçak bileti alındığı, 24.06.2008 tarihinde Turmet Turizm tarafından iptal edildiği, iptal nedeniyle biletleme servis ücreti kesintisi yapıldığı ve bu miktarın bilet başı 50,00 TL 2 bilet için 100,00 TL olduğunun bildirildiği; yine Türk Hava yolları A.O. tarafından, geçmişe dönük uçuş ve yolcu bilgilerinin sistemde son 5 yılı kapsayacak şekilde saklanabildiğinden, katılanlar adına 17.06.2008 ve 23.06.2008 tarihlerine ait uçuş bilgilerine ulaşılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; katılanlara uçak biletinin alındığı, ayrıca sanığın çalıştığı Turmed Şirketi ile katılan ... arasında Hollanda'ya gidiş için gerekli uçak bileti ile ilgili olarak sunulacak olan hizmetler karşılığı alınan 200,00 TL ile ilgili olarak dosya içinde mevcut sözleşmede iadeye ilişkin hükümler bulunduğu, dolayısıyla sanık ile katılanlar arasındaki ilişkinin hukuki bir ihtilaftan kaynaklandığı, suça konu eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu yönüyle de atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların aşamalardaki beyanlarında, vize işlemi için Sivas'ta uçak rezervasyonu yaptırdıklarını beyan etmişler ise de, buna ilişkin uçuş bilgilerine ulaşılamamış olması, sanığın çalıştığı şirket tarafından katılanlar adına uçak biletinin alındığı, katılanlar ile sanığın adına çalıştığı şirket arasında sözleşme yapıldığı ve uçak bilet iptali nedeniyle biletleme servis ücreti kesintisi olduğu anlaşılmakla, katılanların atılı suçun sübut bulduğuna ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/181 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,