Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13814 K.2023/3387

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/7242 Esas, 2016/5457 Karar sayılı bozma kararı sonrasında İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılamada, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli ve 2016/278 Esas, 2018/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son paragrafı, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 170.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, hükmedilen cezanın fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tekstil ürünleri ticareti yapan katılandan mal satın alıp bedelini süresinde ödeyen sanığın katılana ... verdiği ancak sonrasında satın almış olduğu mal karşılığında vermiş olduğu üç adet çeki ödemediği gibi iş yerini kapatarak kaçmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmalarında özetle; suç işleme kastının bulunmadığını, işleri kötü gittiği ve ödeme güçlüğü içinde bulunduğu için katılana vermiş olduğu çekleri ödeyemediğini beyan etmiştir.

3. Katılan aşamalarda özetle; tekstil ürünleri ticareti yaptığını, kendisini ...

Tekstil isimli firmanın sahibi olarak tanıtan sanığın kendisinden kumaş satın almak istediğini, sanığın faaliyet gösterdiğini beyan ettiği adreslere sanık ile birlikte gittiklerini, iş yerlerindeki görüntünün müşteri potansiyeli ve ticari hareketlilik bulunduğuna yönelik algı oluşturduğunu, bunun üzerine sanığa 2009 yılının değişik zamanlarında mal sattığını, sanığın öncesinde peşin para ile alışveriş yaptığını, sonrasında çekleri de süresinde ödediğini ancak en son yüklü miktarda alışveriş yapıp karşılığında 12.07.2009 keşide tarihli ve 40.000,00 TL tutarında, 27.06.2009 tarihli ve 27.000,00 TL tutarında,

19.06.2009 keşide tarihli ve 18.000,00 Amerikan Doları tutarında 3 adet çek verdiği halde çeklerin vadesi gelmeden iş yerini boşaltıp kaçtığı gibi çekleri de ödemediğini beyan etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında yapılan kolluk araştırmasına ilişkin düzenlenen 08.08.2009 tarihli tutanakta, sanığın merkez iş yeri adresi olarak beyan ettiği yerin Haziran/2009 tarihinde boşaltılmış olduğu, sanığın bankaya hesap açılışında ibraz etmiş olduğu ikametgah senedinde yazılı adreste bulunamadığı ve bu adresten 26.06.2009 tarihinde nakil alarak ayrılmış olduğu tespit edilmiş; soruşturma aşamasında yapılan araştırmaya rağmen sanığa ulaşılamamıştır.

5. Kovuşturma aşamasında kolluk ve vergi dairesi aracılığıyla yapılan araştırmalarda, sanığın merkez ve şube iş yeri adresi olarak beyan ettiği yerlerde farklı kişi veya firmaların faaliyet gösterdikleri, sanığı tanıyan ve bilene rastlanmadığı tespit edilmiştir.

6. Mahkemece; sanığın, baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek katılanda ... oluşturduğu, satın almış olduğu yüklü miktarda mal karşılığında vermiş olduğu çeklerin vadesi gelmeden iş yerini boşaltıp kaçtığı ve çekleri de ödemediği, bu şekilde bankanın maddi varlığı olan çekleri kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın iş yeri olarak gösterdiği adreslere katılanı götürüp ticari faaliyette bulunduğuna yönelik katılanı ikna ederek katılandan mal satın alıp bedelini süresinde ödeyerek katılana ... verdiği ancak sonrasında satın almış olduğu yüklü miktardaki mal karşılığında vermiş olduğu üç adet çeki ödemediği gibi iş yerini kapatarak kaçmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıyla ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli ve 2016/278 Esas, 2018/11 Karar sayılı kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,