Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13943 K.2023/2957

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinden önce kolluk görevlilerinin, Adıyaman il merkezinde uyuşturucu madde ticareti yapan, nakleden ve kullanan şahıslara yönelik temin ettiği bilgilere istinaden soruşturmaya başlandığı,

sanıklardan ...'in kullandığı cep telefonunun usulune uygun olarak Mahkeme kararlarıyla dinlendiği, sanıklardan ... ve ...'in arkadaş oldukları, yine sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın birlikte (Sincik'te) askerlik yaptıkları, suç tarihinde sanık ...'un yönlendirmesiyle diğer sanıklar arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağı yönünde görüşmelerin tespiti üzerine kolluk görevlilerinin olayı takibe aldıkları, sanık ...'un sanık ...'un uyuşturucu madde alması için Yunus ile sanık ...'ı telefon ile görüştürdüğü,

daha sonra il merkezinde sanık ...'un uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan satın aldığı ve karayolları kavşağından şehir merkezi istikametine gitmekte olan kolej yolcu minibüsüne bindiği, kolluk görevlilerinin minibüsün Belediye karşısında bulunan durakta durduğu esnada müdahale ederek sanık ...'un üzerinde arama yaptıkları, yapılan üst aramasında pantolonunun sağ ön cebinde 2 ayrı paket halinde kağıda sarılı vaziyette 10 gram kubar esrar maddesi bulunduğunun tespit edildiği, 19.11.2012 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre özetle;

ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğunun, ele geçen bitkilerden toplam 3 gram esrar maddesinin elde edilebileceğinin" belirlendiği, sanık ...'in alınan idrar örneği üzerinde yapılan analizde uyuşturucu madde kullandığının belirlendiği, sanık ... suçsuz olduğu savunmasında bulunmuşsa da;

sanığın segbis sistemi ile alınan savunmasında "Yunus yanıma gelerek kullanmak için esrar maddesi bulmamı istedi. ben de bunun üzerine daha önceden uyuşturucu madde kullandığını bildiğim arkadaşım...ı aradım....a arkadaşım Yunus'u yanına göndereceğini söyledim." şeklinde beyanda bulunması, iletişimin tespiti tutanaklarının sanık ...'un aracılık ettiğini göstermesi, sanık ...'ta esrar maddesinin ele geçirilmesi, alınan ekspertiz raporu, sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarından ilk önce sanık ...'un kendisi ile irtibata geçtiğinin anlaşılması,

yine alınan raporda sanığın uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması dikkate alınarak sanık ...'un savunmasına mahkememizce itibar edilmeyerek atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, sanık ... suçsuz olduğu savunmasında bulunmuşsa da; sanık ...'un aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan etmesi, sanık ...'ta esrar maddesinin ele geçirilmesi, alınan ekspertiz raporu, iletişimin tespiti tutanakları dikkate alınarak sanığın savunmasına mahkememizce itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. ... yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay tutanağı, iletişim tespit tutanakları, sanık savunmaları ve dosya içeriğine göre; sanığın, diğer sanık ...'e tanık ...'ı göndermek suretiyle aralarındaki bağlantıyı sağlayarak Yunus'u...a yönlendirmekten ibaret olan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. ... yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair husular yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. ... yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

...