Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13891 K.2024/1840

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol 1.Asliye Ceza Mahkemesi 17.11.2011 tarihli kararıyla dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında 2 yıl hapis 2.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli kararıyla "sanıkların kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından sayılan plakayı kullanmaları nedeniyle, TCK’nun 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır ceza mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.03.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52,53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52,53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... bir nedene dayanmayan dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi ,atılı suçu sanık ...'ın gerçerleştirdiği, sanık ...'nın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'ye ait ... plakalı sayılı kamyona sahte... sayılı plakayı taktıkları, sanık ...’nın kendisini Erkan Kılıçkaya olarak tanıtarak katılanın yetkili olduğu şirket ile nakliye anlaşması yapıp 15.09.2008 tarih ve 0009563 nolu taşıma senedi( talep fişi)'ni keserek aracı Koç haddehanesine yönlendirdiği, şahsın adı geçen haddehanede 26.400 kg demir yükünü alarak menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ..., müdafii huzurunda kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanlarında diğer sanıkla birlikte atılı suçu işlediklerini ikrar etmiş, yargılamada ise atılı suçu işlemediğini, beyan etmiştir.

3. Sanık ... Asliye Ceza mahkemesi'ndeki beyanında atılı suçu diğer sanıkla birlikte gerçekleştirdiklerini ikrar etmiş, bozma sonrası alınan beyanında ise atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

4....plakalı aracın ... isimli kişiye ait ...motor,... şasi numaralı beyaz renkli BMC marka beyaz ticari çekici yük aracına ait olduğuna dair İlçe Emniyet müdürlüğü yazısı dosya arasındadır.

5. 0 545 554 10 60 numaralı hattın yabancı uyruklu bir kişi adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

6. Olaydan yaklaşık 15 gün evvel iş yeri kiralayıp [TELEFON] numaralı hattı çıkaran kişinin ... ismini kullandığı, bu iş yerini kiraladıktan sonra bir iki gün gelip gittiği sonrasında bu adresin kullanılmadığı kolluk görevlilerince tespit edilip tutanak altına alınmıştır.

7. 28.09.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre tanık ...kendisinden iş yerini kiralayan kişinin sanık ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

8. Sahte olduğu değerlendirilen bir adet...seri numaralı iki adet oto plakası, metal levhalar ve 143 adet farklı numeratör örgüt dosyası kapsamında usule uygun şekilde sanık ...’ın ve babası ...’ın adresinde gerçekleşen aramada ele geçirilmiş, ev arama tutanağı dosya arasına alınmış, Osmaniye 1.Sulh Ceza Mahkekemesi 2008/861 değişi iş no.lu ile ek koyma kararı onanmış, plakalar ve...plakalı araca dair 0083001 ve 00083050 seri aralığındaki taşıma irsaliyeleri, 00082952-00083006 seri numatası aralığındaki fatura koçanları adli emanetin 2008/9947 sırasına kaydedilmiştir.

9....Kriminal Polis Laboratuvarının 30.12.2008 tarihli raporuna göre...plakalarının soğuk mühür izinin orijinal olmadığı, plakaların sahte olduğu ve aldatma niteliklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

10. Mahkeme sanıkların atılı suçları işlediklerinin kabulü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.03.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.03.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararında, sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükmün sanık tarafından temyiz edilmiş olması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutulması suretiyle ilk hükümden daha ağır bir hüküm kurulamayacağı gözardı edildiği anlaşılmış ancak bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür, bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde "(B) numaralı bentte açıklanan nedenle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2017/219 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca "neticeten 2 yıl hapis ve 100 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "Sanığa verilen 100 tam Gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 5237 sayılı yasa 52/1,2 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak taktiren 20 TL den adli para cezasına çevrilip sanığın 2.000,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına kısmının kaldırılarak yerine sırayla " sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeden 1 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasının günlüğü 5237 sayılı Kanun'un 52/1,2 maddesi gereğince

sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak taktiren 20 TL den adli para cezasına çevrilip sanığın 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,