Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14173 K.2023/5954

Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2010 tarihli ve 2008/357 Esas, 2010/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 6.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2010 tarihli ve 2008/357 Esas, 2010/149 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.01.2018 tarihli ve 2015/70 Esas, 2018/101 Karar sayılı kararı ile "...Olay tarihinde sanığın Kayseri İli Yeşilhisar İlçesi Kayadibi köyünde elma yetiştiriciliği yapan şikayetçi ...'ın yanına gelerek elma almak istediğini söyleyip kilosu 0,125 TL den olmak üzere 100 ton elma almak için anlaştığı ve ödemenin 25.000 TL sini peşin, geri kalan 100.000 TL içinse iki adet çek vererek yapacağını söylediği ve Ziraat Bankası Kazan Şubesine ait 31/12/2006 keşide tarihli,

50.000 TL bedelli, 0153913 seri nolu çek ile aynı şubeye ait 10/01/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, 0153912 seri numaralı çekleri verdiği, şikayetçinin kendisine verilen çekleri bankaya sormak istemesi üzerine birlikte bankaya gittiklerinde, görevlinin yaptığı kontrol sonrası çeklerin sahte olduğunu söylediği, bunun üzerine durumun polise haber verildiği,

ayrıca yapılan araştırmada sanığın gelmiş olduğu ... plakalı aracın da 21/12/2005 tarihinde İzmir ilinden çalınan 35 BEB 32 plakalı araç olduğunun ve 34 MNS 34 sayılı plaka ile bu plaka adına düzenlenmiş trafik tescil belgesi ile zorunlu trafik sigortası poliçesinin sahte olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;...

...Sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 ve 52 nci maddeleri, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl hapis, 6.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık tarafından şikâyetçiye verilen 2 adet çekin bankadan sorulması üzerine çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bankanın maddi varlığı olan ve aldatma kabiliyeti bulunan çekler vasıtasıyla şikâyetçiyi dolandırmak istediği ancak banka görevlilerinin durumu farketmesi üzerine eylemini gerçekleştiremediği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgelerinin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek asıllarının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği ve sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında, anılan hüküm kanun yolu bakımından istinafa tabi olduğundan, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,