Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14234 K.2023/126

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2014/231 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın eyleminin 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan muhafaza görevini kötüye kullanma suçuna vücut vereceği ve sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisine ait... plaka sayılı motosikleti satmak için www.sahibinden.com isimli İnternet sitesine ilan verdiği, ilanı gören şikâyetçi ile telefonla görüşerek satış hususunda anlaştıkları, şikâyetçinin eniştesi olan ...'ın sanıkla buluşarak parayı teslim edip motosikleti aldığı, şikâyetçinin aracın resmi devir işlemlerini yaptırmak istediği, ancak araç üzerinde satıcı şirket lehine rehin şerhi bulunduğunu öğrenmesi nedeniyle devir işlemlerini gerçekleştiremediği, sanığı bu durumdan haberdar etmesine rağmen, sanığın motosikletin taksitlerini ödemediği ve rehni de kaldırmadığı gibi, satış öncesinde de motosikletin rehinli olduğu yönünde kendisine bilgi vermediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; motosikleti taksitle aldığını, borcu bitmediği için üzerinde rehin olduğunu ve devri hemen yapamayacağını şikâyetçiye söylediğini, parası olmadığı için kalan taksitlerini ödeyemediğini, devir için vekaletname verdiğini, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini beyan etmiştir.

3. Şikâyetçinin eniştesi olan ... Mahkeme huzurunda tanık olarak alınan beyanında, motosikleti kendisinin tüm belgeleri ile birlikte sanıktan teslim aldığını, ancak rehinli olup olmadığı veya sanığın bu hususu gizleyip gizlemediği konusunda bilgisi olmadığını söylemiştir.

4. Dosya içerisinde yer alan motorlu araç trafik belgesi suretinde, 16.08.2011 tarihinde sanık adına tescil edilen araç üzerinde rehin olduğuna yönelik bir şerh bulunmadığı, bununla birlikte araç özet raporunda 09.08.2011 tarihi itibarıyla ... Day. Tük. Mal. Pazl. Tic. Ltd. Şti. lehine rehin kaydı bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın savunmasında belirttiği şekilde Beyoğlu 34. Noterliği'nin 09.09.2011 tarihli ve 19358 yevmiye sayılı ile Beyoğlu 52. Noterliği'nin 21.11.2011 tarihli ve 01110 yevmiye sayılı vekaletnameleriyle motosikletin devri hususunda vekalet verdiği dosyada yer alan vekaletname suretlerinden tespit edilmiş, bu husus şikâyetçi tarafından da doğrulanmıştır.

6. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarihli ve 2014/231 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; sanığın dolandırma kastıyla hareket etmediği, yüklenen suç açısından suç kastının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın rehinli olan motosikletini şikâyetçiye haricen satması şeklinde gerçekleşen olayda, rehinin 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirtilen kamu idaresince konulmuş bir rehin olmaması nedeniyle, suça konu motosikletin yetkili resmi organ veya görevli tarafından teslim edilmiş, resmen teslim olunan mal kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen suçun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği belirlenmiştir.

2. Dolandırıcılık suçu yönünden ise; sanık tarafından motosikletin satışı sırasında rehinli olduğunu gizlemeye yönelik herhangi bir sahte belge kullanıldığı veya şikâyetçinin denetim imkanını ortadan kaldıracak davranışlarda bulunulduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi, dosya kapsamında sanığın motosikletin rehinli olduğu konusunda şikâyetçiye bilgi verdiği hususundaki savunmasının aksini ispatlayacak herhangi bir delil de elde edilemediğinden, Mahkemenin sanığın suç kastıyla hareket etmediği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli ve 2014/231 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,