Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14337 K.2023/292

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2012 tarih ve 2012/530 nolu iddianamesiyle, sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü sevk maddeleriyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2013 tarihli ve 2012/489 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararı ile sanıklara isnat edilen dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli halini oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli ve 2013/159 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a)Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, cezanın üst sınırdan verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ....nin, ... ilinde faaliyet gösteren ....nün işlettiği A... Ltd.

Şti. isimli oto kiralama şirketinden, ....ye ait kimlik belgesinin üzerine fotoğraf yapıştırmak ve kendisini .... olarak tanıtmak suretiyle ... ... plaka sayılı ... marka aracı üç gün süreyle 25.04.2011 tarihinde kiraladığı, ....nin kiraladığı bu aracı .... adına düzenlenen sahte kimliği kullanan sanık ...'ye teslim ettiği, sanık ...'un araç ile ... iline gittiği, sonra katılan ...'nun işlettiği ...

Otomotiv isimli ... yerine giderek söz konusu aracı satmak istediğini belirttiği, katılanın aracı satın alabileceğini fakat vekalet ile ... yapamayacağını, aracın gerçek sahibi geldiği takdirde satın alacağını beyan ettiği, bunun üzerine sanık ...'un aracın ruhsat sahibi olan .... adına düzenlenen sahte kimliği kullanan sanık ...'yı devreye soktuğu, bir süre sonra katılanın ... yerine sanık ... ile birlikte giden ve kendisini aracın ruhsat sahibi .... olarak tanıtan sanık ...'ın aracın 65.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıkları, katılanın 65.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'si için ... marka araç verdiği,

kalan 40.000,00 TL'sini nakit olarak ödediği, aracın satış ve tescil işlemlerini yapmak için hep birlikte ... 3. Noterliğine gittikleri, 27.04.2011 tarih ve 3289 sayılı sözleşme ile satış işlemini gerçekleştirdikleri, bu şekilde sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, adi yazılı araç satış sözleşmesi, CD izleme ve teşhis, görgü ve tespit, fotoğraf eşleştirme tutanakları ile kolluk güçlerince tanzim edilen diğer tutanaklar, araç kiralama sözleşmesi, sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'nin savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın istinabe yoluyla yapılan 31.10.2013 tarihli sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiği cihetle savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların diğer temyiz nedenleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından, suça konu belgelerden ... 3. Noterliğinin 27.04.2011 tarih ve 3289 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunan belgelerden olduğu cihetle hükmolunan cezaların anılan madde uyarınca artırılması,

aracın ruhsat sahibi .... adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli ve 2013/159 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinde eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,